ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", бульвар Л. Українки, 32-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м. Київ, 02081,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн,

за участю у справі:

від позивача: ОСОБА_7 - представник, довіреність № 02-36/3248 від 05.11.2014,

від відповідача : директор ОСОБА_8, витяг з ЄДРЮОФОП,

від третіх осіб: представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представником ТзОВ "Аркона" згідно ст.20 ГПК України подано заяву про відвід судді (вих. №35 від 31.05.2016), в якій він посилається на те, що належним чином не повідомлявся про час і місце судових засідань і без його участі вирішувались процесуальні питання, зокрема, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що ТзОВ "Аркона" вже вдруге подала скаргу на суддю в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України і готується третя. Вважає, що суддя проявляє упередженість до відповідача, що обумовлює неприязне відношення до неї.

Представник позивача вважає, що дана заява повинна бути вирішена відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Як передбачено ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані відповідачем обставини не свідчать про упередженість судді, оскільки повідомлення сторін про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ГПК України та Інструкції з діловодства в господарських судах і забезпечується діяльністю апарату суду. Відповідач, якому відомо про розгляд даної справи, не був позбавлений можливості отримувати інформацію не тільки засобами поштового зв'язку, але й іншими доступними способами. Зокрема, в ухвалах суду неодноразово зазначалось, що учасники процесу можуть довідатись про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду”. Заявником не доведено, що суддя особисто якимось чином перешкоджала повідомленню сторін про час і місце судових засідань.

Подання відповідачем скарг на суддю в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відповідними доказами не підтверджено і само по собі не свідчить про упередженість судді.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 20 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Аркона" (вих. №35 від 31.05.2016) про відвід судді.

Суддя                                                             Малєєва О. В.