Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

м. Ніжин, вул. Шевченка, 57а, 16600, (04631) 5-19-29

Справа 2-1703/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

01 листопада 2010 року Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач в заяві просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 32000 грн, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 p. між ним та ОСОБА_2, що мешкає, по вул. Заньковецької, 29, м. Носівка, Носівського р-ну, Чернігівської обл. було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської обл. ОСОБА_3.

Згідно договору, він (позикодавець) передав ОСОБА_4 (позичальник) 32000 гри., а вона зобов'язувалась повернути йому зазначену суму до 25 вересня 2009 p.. Місцем виконання Договору є м. Ніжин. Так як станом на день подання заяви коштів він не отримав, то змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні,пояснивши,що вона взагалі грошей в такій сумі не брала.Вони домовились із Стельмахом,що вони укладуть договір позики,а він потім їй віддасть гроші.Коли договір позики в нотаріуса оформили,то вони вийшли і їй дали тільки півтори тисячі доларів.На договорі позики підпис її.Вона до суду не зверталась,так як думала,що вони порядні люди.

Вислухавши думку представника позивача,відповідачки,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, т.я. викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Судом встановлено, що 11 вересня 2009 р. між ОСОБА_1 –позикодавець, та ОСОБА_2-позичальник, укладено договір позики. Позивач передав відповідачу 32 000 грн. з терміном повернення до 25 вересня 2009 року.

До цього часу грошові кошти в зазначеній сумі відповідач позивачу не повернув.

Статею 207 ч.2  ЦК України, передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо  він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання по укладеному договору,так як не надала доказів,що вона повернула позичені гроші відповіднодо договору позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму (ст. 1046 ЦК).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК.

За таких обставин всі доводи відповідачки,що вона не брала грошей є безпідставними,так як вони спростовуються наданими доказами,а саме : договором позики,який укладений між сторонами в нотаріальному порядку,є дійсним і не оспорювався відповідачкою.Після роз»яснення прав відповідачкою до початку розгляду справи по суті не було заявлено ніяких клопотань і нею не було надано будь-яких доказів на захист своїх доводів,хоча у неї для цього було достатньо часу,так як нею повістка була отримана 15 жовтня 2010 року і матеріали справи і вимоги позивача їй відомі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Наданими квитанціями підтверджено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи, а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 509,526,611,612,625,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 79, 212-215,218,224-228 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. боргу, 320 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 32 440 (тридцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 00 коп.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скалозуб О.М.