Справа № 2-58/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року                                           м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді             Меженнікової С.П.

  При секретарі                                Грибановській В.В.

З участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

В с т а н о в и в :

    25 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування з відповідачем у шлюбі вони збудували житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 14.08.1998 року шлюб між сторонами розірвано, добровільно щодо розподілу спільного майна домовленості не досягнуто, позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить відступити від засади рівності часток подружжя, вказуючи на те, що відповідач з 1995 року не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї, пошкоджував спільне майно, а тому просить поділити вказане вище домоволодіння, визнавши за нею право власності на 2/3 частини спірного домоволодіння, а  за відповідачем – 1/3 частину.  

    В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3  позовні вимоги уточнили та просили провести розподіл домоволодіння відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009 року, виділивши ОСОБА_1 те, що пропонується першому співвласнику та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру долей в загальній власності на даний будинок та визнати за позивачем та відповідачем право власності по ? частині вказаного вище домоволодіння.

    Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання після оголошеної перерви не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в попередньому та судовому засіданні висловив свою позицію, що не заперечує проти поділу даного домоволодіння по ? частині, після чого покинув зал судового засідання.

    Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 та ч.1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1980 року по 14 серпня 1998 року, що підтверджується копією актового запису про шлюб на а.с.70 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с.13.

За час перебування у шлюбі сторони побудували житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок було оформлено за відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.11.1989 року та інформаційною довідкою ( а.с.28,29).

 В даному випадку не має правового значення та обставина що житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_4, оскільки зі змісту третього абзацу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. №7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” випливає,  що для виникнення права спільної сумісної власності подружжя на збудований  у період шлюбу житловий будинок не має значення, на ім”я кого з подружжя він оформлений.

Таким чином, зазначене вище домоволодіння збудовано сторонами у період шлюбу, тому є їх спільною сумісною власністю.

Стаття 69 Сімейного Кодексу України передбачає право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року, дійсна вартість будівель і споруд домоволодіння по АДРЕСА_1, що  підлягають розподілу становить 173 352 грн. (а.с. 38-55).

При розподілі домоволодіння, суд, враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року та проводить розподіл будинку за 2 варіантом, який більше відповідає часткам сторін у спірному домоволодінні, стягнувши  з позивача на користь відповідача відповідну компенсацію в сумі 2 561,00 грн., що відповідає рівності часток в спільному сумісному майні подружжя.

За другим варіантом розподілу домоволодіння, згідно вказаного вище висновку:

 як першому співвласнику – ОСОБА_1 на ? частину слід виділити:

В житловому будинку А і сінях а:

•   Веранду І,           площею 7,4  кв.м., вартістю  10749,00 грн.;

•   Прихожу 1-1,         площею 6,7  кв.м., вартістю  10146,00 грн.;

•   Котельню-ванну 1-2,  площею 4,3  кв.м., вартістю  6511,00  грн.;

•   Кімнату 1-6,         площею 11,6 кв.м., вартістю  17566,00 грн.;

•   кімнату 1-7,         площею 11,4 кв.м., вартістю  17263,00 грн.;

•   кухню   1-8,         площею 8,3  кв.м., вартістю  12568,00 грн.

Всього:   площею 49,7 кв.м., вартістю  74803,00 грн.

В господарських будівлях:

    - Сарай Б1  - 1 шт.,  вартістю  13374,00 грн.;

    - ? вартості воріт з хвірткою, вартістю 1060,00 грн.

Всього вартістю 14434,00 грн.  

      другому співвласнику – ОСОБА_4 на ? частину слід виділити:

В житловому будинку А :

•   кімнату 1-4,  площею 11,7  кв.м., вартістю 17717,00 грн.;

•   кімнату 1-5,  площею 21,0  кв.м., вартістю 31800,00 грн.;

•   коридор 1-3,  площею 4,0   кв.м., вартістю 6057,00 грн.;

Всього:   площею 36,7 кв.м., вартістю  55574,00 грн.

В господарських будівлях:

    - Літню кухню Б  - 1 шт.,      вартістю  18296,00 грн.;

    - сарай б        - 1 шт.,      вартістю  3266,00 грн.;

    - погріб б1      -  1 шт.,     вартістю  4283,00 грн.;

      - ? вартості воріт з хвірткою, вартістю  1060,00 грн.;

      - вбиральню В    -  ? ,        вартістю   1636,00 грн.

Всього, вартістю 28541,00 грн.

За отримання надлишку при розповіді домоволодіння на рівні частини, перший співвласник ? частки повинен сплатити другому співвласнику компенсацію в розмірі 2561,00 грн.

При такому розподілі в натурі, необхідно виконати слідуючи переобладнання:

•   Кожна із сторін  повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується  виділити  співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

     1.Демонтувати дверні блоки між прихожою 1-1 та коридором 1-3 та між коридором 1-3 і кімнатою 1-7(100 м. кв.), об’єм 0,04; ціна Од. 1183,21 ; вартість 47,33 грн. ( шифр та № позиції нормативу - Р 6-16-4);

1.   Закласти дверні прорізи між коридором 1-3 та прихожою 1-1, і коридором 1-3 та кімнатою 1-7( 100 м. кв.), об’єм 0,4, ціна Од. – 7389,97, вартістю 295,60 грн. ( шифр та № позиції нормативу - Р 5-4-10);

2.   Влаштувати дверний проріз в стіні для входу в частину будинку( 100 м.кв.), об’єм 0,02, ціна Од. – 950,90, вартістю 19,02 грн. (Р 3-1-2);

3.   Розбирання стіни з цегли для входу в частину будинку (10 м.куб.), об’єм 0,05, ціна Од. – 2088,97, вартістю 104,45 грн. (Р 3-2-1);

4.   Влаштування ганку з вхідною площадкою (1 м.кв.ганку), об’єм 1,2, ціна Од. – 75,13, вартістю 90,16 грн. (Р -19-1);

5.   Встановити подвійний вхідний дверний блок (100 м.кв.), об’єм 0,04, ціна Од. – 5652,89, вартістю 226,11 грн. (Р 6-28-3);

6.   Вартістю подвійного дверного блоку (шт.), об’єм 1,0, ціна Од. – 700,00, вартістю 700,00 грн.

Всього вартість переобладнання становить 1893,37 грн.

Першому співвласнику пропонується виконати роботи по пп. 1-2 на суму 437,92 грн.

Другому співвласнику пропонується виконати роботи по пп.3-7 на суму 1455,45 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року щодо порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до часток у домоволодінні, загальна площа земельної ділянки складає 1120 м.кв.  

За другим варіантом розподілу домоволодіння, земельна ділянка першого співвласника ? частини становить 560 м.кв., в тому числі:

•   під житловою забудовою – 61,1 м.кв.;

•   під господарчими спорудами – 30,6 м.кв.;

•   під двором загального користування – 154,3 м.кв.;

•   під городом – 314,0 м.кв.

Земельна ділянка другого співвласника ? частини становить 560,0 м.кв., в тому числі:

•   під житловою забудовою – 44,0 м.кв.;

•   під господарчими спорудами – 40,1 м.кв.;

•   під двором загального користування – 154,3 м.кв.;

•   під городом – 321,6 м.кв.

Площа двору спільного користування 308,6 м.кв., з умовним віднесенням по 154,3 м.кв. кожному із співвласників надається для забезпечення проходу і підходу співвласників до запропонованих будівель і споруд та земельних ділянок.

Лінія розподілу червоного кольору показана на плані ділянки в додатку № 4, з нанесенням на план необхідних розмірів.

При прийняті рішення стягнути зі сторін судовий збір відповідно до часток у праві власності. Вартість всього спірного майна складає 173352,00 грн., а отже з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 815,76 грн. (866,76-51), з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 866,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,11,57-61,88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 68, 70, 71 Сімейного кодексу України , ст.ст. 356,368, 392 ЦК України, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя – задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року  Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що пропонується першому співвласнику і позначену на схемі червоним кольором, вартістю 74803,00 грн.:

 По житловому будинку А і сінях а:

•   Веранду І,           площею 7,4  кв.м., вартістю  10749,00 грн.;

•   Прихожу 1-1,         площею 6,7  кв.м., вартістю  10146,00 грн.;

•   Котельню-ванну 1-2,  площею 4,3  кв.м., вартістю  6511,00  грн.;

•   Кімнату 1-6,         площею 11,6 кв.м., вартістю  17566,00 грн.;

•   кімнату 1-7,         площею 11,4 кв.м., вартістю  17263,00 грн.;

•   кухню   1-8,         площею 8,3  кв.м., вартістю  12568,00 грн.

Всього:   площею 49,7 кв.м., вартістю  74803,00 грн.

В господарських будівлях:

    - Сарай Б1  - 1 шт.,  вартістю  13374,00 грн.;

    - ? вартості воріт з хвірткою, вартістю 1060,00 грн.

Всього вартістю 14434,00 грн.  

Виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року  Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що пропонується другому співвласнику і позначену на схемі голубим кольором, вартістю 55574,00 грн.:

В житловому будинку   А :

•   кімнату 1-4,  площею 11,7  кв.м., вартістю 17717,00 грн.;

•   кімнату 1-5,  площею 21,0  кв.м., вартістю 31800,00 грн.;

•   коридор 1-3,  площею 4,0   кв.м., вартістю 6057,00 грн.;

Всього в житловому будинку:   площею 36,7 кв.м., вартістю  55574,00 грн.

В господарських будівлях:

    - Літню кухню Б  - 1 шт.,      вартістю  18296,00 грн.;

    - сарай б        - 1 шт.,      вартістю  3266,00 грн.;

    - погріб б1      -  1 шт.,     вартістю  4283,00 грн.;

      - ? вартості воріт з хвірткою, вартістю  1060,00 грн.;

      - вбиральню В    -  ? ,        вартістю   1636,00 грн.

Всього в господарських будівлях, вартістю 28541,00 грн.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за отримання надлишку при розподілі домоволодіння в розмірі 2561,00 грн.

При такому розподілі в натурі, необхідно виконати слідуючи переобладнання:

•   ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується  виділити  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у житловому будинку, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

     1.Демонтувати дверні блоки між прихожою 1-1 та коридором 1-3 та між коридором 1-3 і кімнатою 1-7(100 м. кв.),;

7.   Закласти дверні прорізи між коридором 1-3 та прихожою 1-1, і коридором 1-3 та кімнатою 1-7( 100 м. кв);

8.   Влаштувати дверний проріз в стіні для входу в частину будинку( 100 м.кв);

9.   Розбирання стіни з цегли для входу в частину будинку (10 м.куб.);

10.   Влаштування ганку з вхідною площадкою (1 м.кв.ганку);

11.   Встановити подвійний вхідний дверний блок (100 м.кв.);

12.   Вартістю подвійного дверного блоку (шт.), об’єм 1,0, ціна Од. – 700,00, вартістю 700,00 грн.

Всього вартість переобладнання становить 1893,37 грн.

Першому співвласнику пропонується виконати роботи по пп. 1-2.

 Другому співвласнику пропонується виконати роботи по пп.3-7.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до її частки у домоволодінні, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року  Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що пропонується для першого співвласника і позначену на схем і ( Додаток № 4) червоним кольором, загальною площею 560 кв.м.

Із них:

 -  під житловою забудовою – 61,1 м.кв.;

•   під господарчими спорудами – 30,6 м.кв.;

•   під двором загального користування – 154,3 м.кв.;

•   під городом – 314,0 м.кв.

Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до його частки у домоволодінні, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року  Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що пропонується для другого співвласника і позначену на схем і ( Додаток № 4) голубим кольором, загальною площею 560 кв.м.

Із них:

•    під житловою забудовою – 44,0 м.кв.;

•   під господарчими спорудами – 40,1 м.кв.;

•   під двором загального користування – 154,3 м.кв.;

•   під городом – 321,6 м.кв.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільне користування двір, площею 308,6 м.кв., позначений на схемі розподілу білим кольором. Для забезпечення проходу і підходу до будівель і споруд та земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати з умовним віднесенням по 154,3 м.кв.

Провести розподіл земельної ділянки по лінії розподілу червоного кольору, відповідно до плану земельної ділянки в додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14-16-ц від 14.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_4 2561,00 грн., як вартість компенсації за порівняння рівних часток у спільному майні подружжя.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 815 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 866 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про  апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                         С.П. Меженнікова