Справа № 212/680/16-ц

2/212/1054/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: Головуючого судді - Шум Л.І.

при секретарі - Водоп'янової Ю.С.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА"; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових сум -,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" про стягнення грошових сум.

В обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач вказала, що 13 грудня 2013 року приблизно о 13-45 годин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вул. Георга Отса з боку с. Бажанова в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль "Mitsubishi L-200" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.п.10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України застосував необгрунтований маневр відвороту керма ліворуч та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу в момент зміни дорожньої обстановки у відповідності вимогам п.12.3 ПДР України застосував екстрене гальмування за напрямком свого руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4, який на час ДТП належав на праві власності позивачу по даній справі, отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб - "Mitsubishi L-200" реєстраційний номер НОМЕР_3 - на час скоєння ДТП був забезпечений обов'язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача, тому позивач негайно звернулась до відповідача із заявою потерпілого про страхове відшкодування. До заяви була додана вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу.

На виконання заяви позивача про відшкодування шкоди відповідач 14.01.2014р. звернувся до судового експерта-автотоварознавця Рейнюк О.В. із проханням провести автотоварознавче дослідження, на вирішення якого поставлене питання: "Яка сума матеріальної шкоди, без урахування втрати товарної вартості, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4?". Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №03/14 з визначення матеріальної шкоди від 17.01.2014р. сума матеріальної шкоди, без урахування втрати товарної вартості, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 45917,78 грн..

Проте кошти (страхове відшкодування) відповідач позивачу не виплатив, мотивуючи тим, що необхідно рішення суду, яке встановить вину водія в ДТП.

На законну вимогу позивача відповідачем надано відповідь №3279 від 23.12.2015р., з якої вбачається, що відповідач не буде відшкодовувати позивачі матеріальну шкоду, оскільки заява позивача від 16.12.2013р. про страхове відшкодування, виявляється, не є заявою про страхове відшкодування, а є інформативним документом, яким потерпілий повідомляє страхову компанія про пригоду, оскільки в цій заяві не вказані відомості про банківські реквізити заявника. Тому відповідач вважає заявою про страхове відшкодування не заяву про страхове відшкодування, подану позивачем 16.12.2013р., а заяву про перерахування коштів від 25.11.2015р., яка подана більше ніж через рік після ДТП.

Так, позиція відповідача є безпідставною, адже заява, подана позивачем відповідачу 16.12.2013р., так і називається: "заява потерпілого або іншої особи, яка має право на страхове відшкодування, про страхове відшкодування" та до заяви була додана вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу.

Отже відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Заяву про страхове відшкодування відповідач отримав 16.12.2013р., останній строк здійснення страхової виплати - 16.03.2014р.

Свій обов'язок з виплати страхового відшкодування відповідач не виконав, отже повинен нести відповідальність за дане порушення у вигляді пені. Розмір пені становить 32342,18 грн. також відповідач повинен виплатити позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь період прострочення, що становить: 27321,09 грн. інфляційних втрат та 2439,15 грн. три відсотки річних за весь період прострочення.

Усього ціна позову становить: 45917,78 грн. (страхове відшкодування) + 32342,18 грн. (пеня) + 27321,09 грн. (інфляційні втрати) + 2439,15 грн. (3% річних) = 108020,20 грн., дану суму просить стягнути з відповідача, а також сплачений нею судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія АСКА", в судове засідання не з'явився, надано суду заперечення, в якому просив розглянути справу за їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про причини не явки - суду не відомо, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року приблизно о 13-45 годин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вул. Георга Отса з боку с. Бажанова в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль "Mitsubishi L-200" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія - третьої особи по справі - ОСОБА_3, який завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.п.10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України застосував необгрунтований маневр відвороту керма ліворуч та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу в момент зміни дорожньої обстановки у відповідності вимогам п.12.3 ПДР України застосував екстрене гальмування за напрямком свого руху.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження відносно третьої особи по справі - ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України було закрито у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження.

Даний автомобіль на час ДТП належав на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - "Mitsubishi L-200" реєстраційний номер НОМЕР_3 - на час скоєння ДТП був забезпечений обов'язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача, що підтверджується полісом №АВ/4546087, строк дії з 5.07.2013р. по 4.07.2014р..

Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою потерпілого про страхове відшкодування. До заяви була додана вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу. Вказані документи були отримані відповідачем 16.12.2013р. за вхідним номером 1014 від 16.12.2013р. Страховій справі було призначено номер 7669. Наведені факти підтверджуються заявою потерпілого про страхове відшкодування та вимогою щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу.

На виконання заяви позивача про відшкодування шкоди (страхове відшкодування) відповідач 14.01.2014р. звернувся до судового експерта-автотоварознавця Рейнюк О.В. із проханням провести автотоварознавче дослідження, на вирішення якого поставлене питання: "Яка сума матеріальної шкоди, без урахування втрати товарної вартості, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4?". Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №03/14 з визначення матеріальної шкоди від 17.01.2014р. сума матеріальної шкоди, без урахування втрати товарної вартості, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Hyundai elantra" реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 45917,78 грн. Вказані факти підтверджуються вказаним висновком експерта.

Проте кошти (страхове відшкодування) відповідач позивачу не виплатив, мотивуючи тим, що необхідно рішення суду, яке встановить вину водія в ДТП.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до відповіді №3279 від 23.12.2015р., з якої вбачається, що відповідач не буде відшкодовувати позивачі матеріальну шкоду, оскільки заява позивача від 16.12.2013р. про страхове відшкодування, виявляється, не є заявою про страхове відшкодування, а є інформативним документом, яким потерпілий повідомляє страхову компанія про пригоду, оскільки в цій заяві не вказані відомості про банківські реквізити заявника. Тому відповідач вважає заявою про страхове відшкодування не заяву про страхове відшкодування, подану позивачем 16.12.2013р., а заяву про перерахування коштів від 25.11.2015р., яка подана більше ніж через рік після ДТП. Наведені факти підтверджуються вказаною відповіддю відповідача № 3279 від 23.12.2015 року.

Згідно п.35.2 ст.35 Закону відомості про банківські реквізити заявника додаються до заяви про страхове відшкодування за наявності. Згідно вимог пункту 34.1 статті 34 Закону, відповідно до якої страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Стаття 20 Закону України "Про страхування", передбачає, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавала відповідачу 16.12.2013р. заяву про страхове відшкодування, здійснену на бланку самого відповідача, при цьому цей бланк, так само як і бланк вимоги про відшкодування шкоди.

Крім того, діючим законодавством України не передбачено, що відсутність банківських реквізитів заявника перетворює "заяву про страхове відшкодування" на "не-заяву про страхове відшкодування" та не надає страховику підстав для невиплати страхового відшкодування.

Стаття 37 Закону та стаття 26 Закону України "Про страхування" містять вичерпний перелік підстав, за якими страховик може відмовити у здійсненні страхового відшкодування, і жодна з цих підстав не відноситься до даних правовідносин.

Невиплатою страхового відшкодування відповідачем порушено вимоги п.22.1 статті 22 Закону, відповідно до якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування встановлений, зокрема, п.36.2 ст.36 Закону, згідно якої страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже на думку суду відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Заяву про страхове відшкодування відповідач отримав 16.12.2013р., останній строк здійснення страхової виплати - 16.03.2014р.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до наданого суду розрахунку, з яким суд погоджується, розмір пені становить 32342,18 грн..

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим відповідач повинен виплатити позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь період прострочення, що становить: 27321,09 грн. інфляційних втрат та 2439,15 грн. три відсотки річних за весь період прострочення.

При таких підставах суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди (страхового відшкодування) - 45917,78 грн., 32342,18 грн. пені, 27321,09 грн. інфляційних втрат, 2439,15 грн. 3% річних.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1080 грн. 21 коп..

Керуючись ст.ст.88, 110 ЦПК України, ст.ст.12, 15, 16, 625 ЦК України; ст.ст.1, 2, 4, 8, 9, 20, 25, 26 Закону України "Про страхування"; ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 7, 22, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА"; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових сум - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_2 - 45917,78 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування), 32342,18 грн. пені, 27321,09 грн. інфляційних втрат, 2439,15 грн. 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1080 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особами, які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум