Справа № 2-а-3200/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Шпак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 059848 від 17.04.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, під час виконання повороту на перехресті вулиць Ст. Бандери-Р. Шухевича у м. Тернополі його автомобіль було безпідставно зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що він не надав перевагу в русі пішоходові, який знаходився на проїзній частині дороги. Оскільки будь-яких пішоходів в цей час на дорозі не було, він не визнав факт порушення та зазначив про це у своїх поясненнях у протоколі про адмінправопорушення. Свідком даної події була лише пасажир його автомобіля, інших свідків не було, чиї пояснення зписано у протоколі невідомо. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, пропущений із поважних причин у зв»язку зі зверненням із скаргою у прокуратуру м. Тернополя та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 059848 від 17.04.2009 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2009 р. серії ВО № 059848 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Ст. Бандери-Р.Шухевича у м. Тернополі, повертаючи направо не надава переваги пішоходу, який проїзну частину дороги на дозволене світло світлофора по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АД № 0557728 від 17.04.2009р.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №124 від 11.02.2009 р. перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважаються регульованими. На таких перехрестях знаки пріоритету не діють- правил.
На регульованих і нерегульованих перехрестях, водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.- п.16.2,16.5, 18.2 ПДР України.
Із пояснень позивача у судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що на момент виконання ним маневру повороту, пішоходів на проїзній частині дороги не було, про це свідчить той факт, що у протоколі про адмінправопорушення відсутні пояснення даного пішохода, а вказано анкетні дані сторонньої особи, яка не була очевидцем події.
Представник відповідача у судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики не з»явився, не повідомивши причин неявки.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дорожня обстановка-це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а також те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283, 293 КУпАП, п.п.16.1,16.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 059848 від 17.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний