Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-226/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины Бессараб Л.М.
Докладчик Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Коваленко А.Ю., Тележниковой Р.М.
при секретаре - Воронковой О.С.
с участием прокурора - Махиня Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июня 2008г., которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, без определенного места жительства, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) в 1987 году Сакским районным судом по ч.2 ст. 143 УК Украины(1960 г.);
2) в 1988 году Сакским районным судом по ч.3 ст. 186, ст. 215-3,42,43 УК Украины(1960 г);
3) в 1998 г . Сакским районным судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2-м годам лишения свободы;
4) в 2004 году Сакским районным судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины (1960г.);
5) 3.11.2004 г . Сакским районным судом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освободился 5.11.2005 г. по отбытию срока наказания;
осужден:
- по ст.187 ч.1 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определно ОСОБА_1 к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы.
Приговором взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 3970 грн., ОСОБА_3 - 1710 грн., ОСОБА_4 - 2574 грн., ОСОБА_5 - 325 грн., ОСОБА_6 - 620 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2005 года около 21 часа, находясь между остановками ул.Репина и ул.Д.Ульянова в г.Севастополе ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выражалось в удушении, в результате чего потерпевшая ОСОБА_2 потеряла равновесие и упала на землю, ей была причинна физическая боль, напал и открыто похитил мобильный телефон «Имей-Джем» стоимостью 3500 грн., укомплектованный картой памятью стоимостью 400 грн., а также сим-картой мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. с денежными средствами на счету в размере 20 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3970 грн.
23 января 2006 года он же около 16 часов, действуя повторно, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в толчке, отчего ОСОБА_3 потеряла равновесии и упала на землю и ей была причинена физическая боль, открыто похитил женскую сумочку стоимостью 360 грн., в которой находилось имущество потерпевшей, а именно: денежные средства в размере 80 грн., мобильный телефон «Нокиа-6101» стоимостью 1200 грн. укомплектованный сим-картой мобильного оператора «УМС» стоимостью 50 грн. с денежными средствами на счету в размере 20 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1710 грн.
Он же 25 января 2006 года около 18 часов, действуя повторно, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, находясь возле ДЮСШ по улице Н.Островской в г.Севастополе, имея умысел на завладение чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в в толчке, отчего потерпевший ОСОБА_4 потерял равновесие и упал на землю, в результате чего ему была причинена физическая боль, открыто похитил рюкзак, в котором находились денежные средства потерпевшего в сумме 2500 грн., мебельный степлер стоимостью 500 грн., скобы на сумму 74 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2574 грн.
Он же 26 января 2006 года около 21 часа 20 минут, действуя повторно, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, находясь возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем рывка, открыто похитил сумку потерпевшей ОСОБА_5, в которой находились денежные средства в размере 300 грн. и продукты питания: на сумму 25 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 325 грн.
Он же 4 февраля 2006 года около 1 часов 30 минут, действуя повторно, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, находясь возле дома АДРЕСА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем рывка, открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 540 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «УМС» стоимостью 60 грн. с денежными средствами на счету в размере 10 грн., с сим-картой под аккумуляторной батареей мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., после чего с мета преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 620 грн.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в содеянном и квалификации его действий, просит приговор местного суда отменить в виду несоответствия назначенного наказания личности подсудимого.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, то, что ОСОБА_1 ранее 5 раз судим за совершение умышленных преступлений и отсутствие смягчающие наказание обстоятельства по делу.
С учетом вышеизложенного прокурор считает, что есть основания полагать, что ОСОБА_1 сформировался как личность преступного мира. В связи с чем прокурор просит отменить приговор суда и постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1: по ст.187 ч.1 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 - 6 лет лишения свободы, в силу ст.70 УК Украины окончательное наказание определить, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 7-ми лет лишения свободы.
В апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела. В обоснование апелляции осужденный указал, что суд не сопоставил его показания с показаниями свидетелей, отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Суд обосновал свой приговор противоречивыми показаниями потерпевших и составленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона протоколами опознания.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах апелляции прокурора, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, считающего, что доказательств его вины в деле не имеется и просившего прекратить дело по всем, вмененным ему эпизодам, за исключением эпизода в отношении ОСОБА_6, который переквалифицировать на кражу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК Украны, отвечает фактическим обстоятельствам дела и основывается на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, которым судом дана оценка в приговоре.
Так, п отерпевшая ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы, пояснила, что ее ограбили во дворе ее дома. Во время ограбления она хорошо запомнила лицо подсудимого, когда он забирал у нее телефон. Подсудимый прижал ее к стене и забрал телефон. Когда она пришла домой, то рассказала обо всем мужу, который вызвал милицию.. В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_6, которые она дала в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.106), а также протокол очной ставки ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т.1, л.д.111).
Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы, пояснила, что однажды зимой шла с работы по улице Ефремова. ОСОБА_1 шел навстречу ей. Был сильный гололед. ОСОБА_1 подошел к ней и стал тянуть сумку, а потерпевшая стала кричать. Потом подошел второй мужчина, который сзади зажал ей рот, а ОСОБА_1 продолжал тянуть сумку. Она поскользнулась и упала на лед. Боролась с обоими. В результате ОСОБА_1 забрал одну сумку, а второй нападавший - вторую. Лицо подсудимого хорошо видела, а потом узнала его по предъявленным ей фотографиям, когда была доставлена в Гагаринский райотдел милиции. Показания потерпевшей ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д.100).
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в январе 2006 года вечером он шел домой к матери. У него был рюкзак с деньгами и другими вещами, которые он боялся оставлять в своей коммунальной квартире. Проходя мимо спортивной школы, заметил, что за ним идут двое мужчин, один из которых был подсудимый ОСОБА_1. В темном месте они напали на него, сбили его с ног и сильно избили, сорвали рюкзак. Удары наносились ему с обеих сторон по голове и верхней части тела. Медицинской экспертизой были установлены множественные ушибы, ссадины и синяки. На лице не было живого места, передние зубы оказались выбитыми. Категорично опознает в ОСОБА_1 одного из напавших на него мужчин.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_2 (т.1, л.д.82) следует, что 19 декабря 2005 года около 21 часа она (ОСОБА_2) шла в сторону своего дома между улицами Репина и Д.Ульянова. В руках у нее был пакет, в котором находились деньги в сумме 50 грн., мобильный телефон «Имей-Джем». Когда она спустилась в балку, то заметила сутулого парня в темной одежде, который шел ей навстречу. Когда парень поравнялся с ней, то беспричинно напал не нее сзади, при этом обхватил ее руками, пытаясь повалить на землю. Она кричала и сопротивлялась. Парень выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда парню удалось повалить ее на землю, вместе с ней на землю упал ее пакет и все его содержимое. Парень начал душить ее, но в этот момент из дома вышел ее брат, и напавший схватил мобильный телефон и скрылся.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_3 (т.1, л.д.88), следует, что 23 января 2006 года около 15 часов 30 минут она возвращалась домой и когда проходила мимо дома №10 по улице Г.Подводников, к ней подбежал парень небольшого роста, худощавого телосложения, который сбил ее с ног. Она упала лицом вниз, ударившись об лед, а когда стала подниматься, парень схватил ее сзади за руки. Она стала сопротивляться, после чего он стал ругаться нецензурной бранью в ее адрес. Она, испугавшись, перестала сопротивляться. Парень выхватил у нее сумку с ее вещами и побежал в сторону спортивной школы. 25 января 2006 года потерпевшая, идя домой, нашла в одном из подъездов свой паспорт, водительское удостоверение, документы по работе и 3-й ключа от квартиры, которые находились в ее черной сумке, с которой убежал парень, напавший на нее 23 января 2006 года.
Кроме того, виновность ОСОБА_1подтверждается:
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо, напавшее на нее 19.12.2005г.(т.1, л.д.86);
- протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1 как лицо, напавшее на нее 23.01.2006г.(т.1, л.д.92);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, напавшее на него 25.12.2005г.(т.1, л.д.98);
- протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1 как лицо, напавшее на нее 4.02.2006г.(т.1, л.д.110);
- протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевшая ОСОБА_5. опознала ОСОБА_1 как лицо, напавшее на нее 26.01.2006г.(т.1, л.д.104).
У ОСОБА_1 также была обнаружена и изъята сим-карта мобильного оператора «Лайф» с номером НОМЕР_1, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_6 (т.1, л.д.112, 113).
Суд принимал надлежащие меры для проверки версиии ОСОБА_1 о наличии у него алиби, для чего по ходатайству подсудимого вызывались свидетели, направлялись судебные поручения (т.2 л.д 101, 102, 117-118,133-135). Однако версия подсудимого не нашла своего подтверждения и этому обстоятельству судом 1-й инстанции также дана соответствующая оценка.
Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о противоречиях в показаниях потерпевших, а также о несостоятельности протоколов о предъявлении им лица для опознания, поскольку показания всех потерпевших являются последовательными, и согласующимися с остальными собранными по делу доказательствами, а протоколы предъявления потерпевшим лица для опознания составлены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 по всем, предъявленным ему эпизодам преступной деятельности, отвечает собранным по делу доказательствам, анализ которых дан в приговоре.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины (по эпизоду с ОСОБА_2) и по ст.186 ч.2 УК Украины (по остальным эпизодам).
Действия подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения квалифицированы правильно.
Наказание, н азначенн ое ОСОБА_1 судом 1-й инстанции, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении наказания суд учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым он признан виновным.
При этом суд по ст. 187 ч.1 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание, приближенное к максимальному, предусмотренному санкцией этой нормы закона.
Доводы прокурора в той части, что ОСОБА_1 имеет 5 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, - являются несостоятельными, поскольку его судимости 1987г. и 1988г. погашены в силу ст.55 УК Украины (1960г.).
Кроме того, факт наличия судимостей, отсутствие смягчающих обстоятельств и непризнание осужденным своей вины не является безусловным основанием для назначения максимального наказания.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания по мнению коллегии являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, суд во вводной части приговора допустил ошибку при указании судимостей ОСОБА_1, необоснованно признав непогашенными его судимости в 1987 и 1988 годах и перепутав данные о других судимостях.
Так, вместо судимости 2000 года указано, что ОСОБА_1 был судим в 2004 году, вместо судимости 1 февраля 2005 года указано, что он был судим 3 ноября 2004 года.
Поэтому коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины считает необходимым изменить вводную часть приговора в части данных, касающихся судимостей ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины внести в водную часть приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2008г. в отношении ОСОБА_1 следующие изменения, указав, что он судим:
- 25 декабря 1998 года Сакским районным судом по ч.1 ст. 299-6 УК Украины(1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 17 октября 2000 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 1 февраля 2005 года Сакским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины у 1 году лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи