Справа № 142/1538/15-к

Провадження №11-кп/772/274/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.,

при секретарі Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12015020260000107 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_3, 19.11.1974 року

народження, уродженець та житель смт. Піщанка

Вінницької області, вул. Котовського,28 гр. України,

освіта середня, не одружений, не працюючий, в силу ст.

89 раніше не судимий,

засуджений за ст. 122ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 19649.7грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:

Відповідно до вироку суду, 26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Леніна смт. Піщанка Вінницької області в районі приміщення Піщанських електричних мереж, з метою помсти умисно спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді важкої щелепно-лицевої травми: перелому нижньої щелепи – злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2., а також забій м’яких тканин обличчя, носа, волосяної частини голови, вушних раковин, синців в ділянках обох орбіт, численних синців та саден на шкірі тулуба та кінцівок.

Крім того, під час побиття ОСОБА_2 ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті якого ОСОБА_2 впав спиною на тверде покриття, вдарившись спиною та потиличною частиною голови, чим спричинив останньому з необережності тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми – забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва, субарахноїдальним крововиливом , що мають ознаки свіжої травми, які в момент заподіяння спричиняли загрозливі для життя явища, та важкої торакальної травми: зламу 6 ребра праворуч з права, контузії лівої легені, що ускладнилось малим двобічним гемотораксом.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_5 ставить питання про зміну вироку у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд призначив покарання, яке за сукупністю злочинів виходить за межі санкції статті, що передбачає більш суворе покарання, чим порушив вимоги ч.2ст.70 КК України. Просить при призначенні покарання за сукупністю злочині, застосувавши принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що в кінцевому рахунку призвело до порушення його права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Вараниці В.М. підлягає задоволенню частково. Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження було розглянуто у відповідності до вимог ст. 349ч.3 КК України, так як учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз’яснює, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніві у добровільності їх позиці, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Але як вбачається з його показів він вину фактично не визнав, та пояснив, що наніс тільки один удар в обличчя потерпілому від якого той упав на обочину проїзної частині. Більше він його не чіпав. Ці покази від підтвердив і вході апеляційного розгляд, пояснивши також, що визнавати вину йому порадив адвокат, щоб уникнути більш суворого покарання. Крім того, як вбачається у аудіо запису судового засідання, головуючий по справі не роз’яснив ОСОБА_3 чи правильно він розуміє обставини справи, чи його позиція являться добровільною, і головне, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставин в апеляційному порядку. За таких обставин розгляд кримінального провадження на підставі ст. 349 ч. 3 КК України без дослідження доказів є помилковим.

Відповідно до ст. 409 ч. 3 КК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що має місце в даному кримінальному проваджені.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: