П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-153/11

15 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко ТО.

розглянувши з участю правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого „Буделектромонтаж" водієм,

за ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року, водій БУДЧЕНКО 1.1., 03 02.2011 року о 09 годині 15 хвилин по автодорозі Чернігів- Славутич в с. Пакуль керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку яка здійснювалась за допомогою свистка та жезла, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник при розгляді справи пояснив, що рухаючись по автодорозі у напрямку м. Славутича, проїздив село Пакуль Чернігівського району, Чернігівської області, у зустрічному напрямку, у сторону м. Чернігова рухався інший автомобіль, інспектор ДАІ знаходився у провулку с. Пакуль який виходить на дорогу напрямок якої до м. Чернігова, коли він проїхав провулок то боковим зором побачив, що інспектор махнув рукою, але він зрозумів, що це можливо стосується іншого автомобіля який рухався в напрямку м. Чернігова, так як інспектор стояв з іншого боку дороги у провулку, дорога вела у с. Пакуль, тому він пригальмував, побачивши, що на вимогу інспектора зупиняється автомобіль якій рухався у зустрічному напрямку, то він поїхав далі. Вважає, що якби інспектор стояв на стороні руху його автомобіля і чітко показав, що він повинен зупинити автомобіль, то він це зробив, а оскільки дії інспектора для нього були не зрозумілі, то він їх не виконав і не вважає себе винним. На обґрунтування свого заперечення надав схему розташування інспектора ДАІ в провулку с.Пакуль. В інкримінованому йому порушенні вважає себе невинним.

Відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

П.2.4.ПДР України передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, інспектор перебував у провулку і знаходився з іншого боку руху його автомобіля. Свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1, не було, інших доказів до суду не надано. Суд вважає, що в даному випадку інспектором ДАІ порушено вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДП служби Державтоінспекції п.п. 7.3., 13.22,13.33,13.10,13.11,14.11, а головне п. 15,15.1,15.2,15.3,15.4 - порядок зупинки автотранспорту працівником ДПС.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вилучене посвідчення КХА № 074612 - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко