Справа № 1-169/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого – судді Карпенко О. Л.
при секретарі – Пономаренко Р. В.
за участю прокурора - Бокшан В. В.
захисника – ОСОБА_2
представника потерпілої – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, освіта початкова загальна, непрацюючою, неодруженої, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, у скоєні злочину передбаченого ст. 166 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
В м. Новоукраїнка Кіровоградської області підсудна ОСОБА_1, являючись матір?ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, діючи умисно, в порушення обов?язків покладених на неї, як на матір, ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства”, а саме - виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці – з моменту народження дитини не приділяла уваги її нормальному розвитку, не дбала про її здоров?я (неправильно харчувала дитину, не додержувалася режиму, не забезпечила прогулянки на свіжому повітрі, не поводила профілактику вітамінами) внаслідок чого новонароджена ОСОБА_1 захворіла на гіпотрофію ІІ-ІІІ ступеня та метгемоглобінемію. 08 квітня 2009 року нованораджену ОСОБА_1 було вилучено у матері і доставлено до дитячого відділення Новоукраїнської ЦРЛ.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною частково і дала суду показання про те, що вона являється матір?юОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ їй роз?яснили правила догляду за новонародженою дитиною і вона намагалася їх дотримуватися. Так, вона готувала дитині суміш для кормління, годувала, давала вітаміни згідно призначення лікарів, але на свіже повітря дитину не вивозила, невчасно провітрювала жиле приміщення. Крім того вона не зареєструвала народження дитини так, як не має грошей та паспорта громадянина України. На початку квітня місяця 2009 року лікарі та представники служби у справах дітей доставили її з дитиною в лікарню. Однак вона не хотіла залишатися в лікарні так, як там було багато хворих дітей і вона вважала, що ОСОБА_4 маже застудитися . З дозволу лікаря вона залишила дитяче відділення, але потім вчасно не повернулася тому, в неї вилучили ОСОБА_4 примусово. В теперішній час дитина знаходиться в дитячому відділенні ЦРЛ і як їй відомо, почувається нормально. Вона бажає повернути собі дитину і піклуватися про неї.
Крім часткового визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що вона являється рідною сестрою підсудної. ОСОБА_1 народила дитину і після її народження нетривалий час проживала разом з своїм співмешканцем в АДРЕСА_2. Вона пропонувала підсудній допомогу у догляді за дитиною, але підсудна відмовилася, почала зловживати алкогольними напоями не доглядала за дочкою а згодом змінила місце проживання. Про те, що новонароджену ОСОБА_4 вилучили і госпіталізували до лікарні вона дізналася пізніше і відвідала дитину. В той час дівчинка мала занедбаний вигляд: хворобливо худа, бліда, за перший місяць життя вона втратила близько 200 г. ваги порівняно з тією вагою, яка була у неї при народженні. Після госпіталізації дитина стала почувати себе краще, набирала вагу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що вона являється дільничим лікарем дитячої консультації Новоукраїнської ЦРЛ. На її дільниці проживала підсудна з новонародженою дитиною. Вона регулярно відвідувала новонароджену ОСОБА_4 і вже в перший місяць її життя відмічала затримку у фізичному розвитку дитини. На її погляд це пов?язано з відсутністю належного догляду за дитиною з боку матері. Так по місцю проживання дитини не було створено належні санітарно-гігієнічні умови, в помешканні було брудно, в пляшці з сумішшю був осад, сама суміш холодна та несвіжа. Вона надавала підсудній рекомендації з питання догляду за новонародженою дочкою, профілактики рахіту, але підсудна їх не виконувала. У дитини з?явилися явні ознаки нестачі ваги тіла, тому вона рекомендувала їй госпіталізацію, але ОСОБА_1 відмовилася. Вона через головного лікаря ЦРЛ повідомила про стан дитини у службу в справах дітей і з представниками служби приймала участь у примусовій госпіталізації дитини з матір?ю. При цьому підсудна заперечувала проти госпіталізації.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що вона являється завідуючою дитячого відділення Новоукараїнської ЦРЛ. На початку квітня місяця поточного року, за направленням дільничого педіатра, у відділення поступила новонароджена ОСОБА_4. Причиною госпіталізації став той факт, що дитина після народження не лише не набрала у вазі, а навпаки, втратила близько 200 гр., що є дужа небезпечним для здоров?я і життя новонароджених. Вже наступного дня підсудна відмовилася від лікування а через 2 дні, мотивуючи необхідністю прання дитячих речей в домашніх умовах, разом з дитиною покинула дитяче відділення і наступного дня не повернулася. Через чотири дні підсудна з дитиною були доставлені у відділення повторно. При цьому стан дитини погіршився. З того часу дитина постійно знаходиться у дитячому відділенні, набрала вагу і почувається нормально. Однак підсудна не відвідує її, а дитиною опікується тітка.
Свідки ОСОБА_8, працівник служби у справах дітей Новоукраїнської РДА, та ОСОБА_9, працівник служби соціального супроводу, в судовому засіданні дали показання про те, що після народження дитини ОСОБА_1 було роз?яснено її права і обов?язки матері, попереджено про можливі наслідки за безвідповідальне батьківство. Підсудна мала задовільні умови для виховання дитини в помешканні за адресою АДРЕСА_1, але вона не бажала там проживати і разом з своїм співмешканцем та дитиною оселилася у літній кухні батька співмешканця по вул. Р. Люксембург в м. Новоукраїнка. Але там відсутні належні умови для дитини: в приміщенні брудно, холодно. Працівники служби у справах дітей пропонували їй практичну допомогу у здійсненні реєстрації народження дитини, але підсудна від допомоги відмовилася. Відмовилася вона і від рекомендованої лікарем госпіталізації разом з дитиною мотивуючи це наближенням Великодня. Лише після наполегливих вимог лікаря та представника служби вона погодилася звернутися у лікарню. Проте через два дні підсудна самовільно покинула лікарню і змінила місце проживання тому довелося вживати заходів щодо її розшуку. При цьому підсудна була з явними ознаками алкогольного сп?яніння і також відмовлялася від госпіталізації.
Як вбачається з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 22), її матір?ю являється ОСОБА_1
Підсудна ознайомлена з правилами грудного вигодовування і отримала на руки «Школу мам», про що свідчить її розписка (а.с. 38).
Та обставина, що підсудна не створила належних санітарних умов для утримання дитини підтверджується даними актів обстеження житлово-побутових умов проживання підсудної (а.с. 20, 21) та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6
Та обставина, що ОСОБА_4 хворіла на гіпотрофію ІІ – ІІІ ст., метгемоглобінемію підтверджується довідками Новукарїнської ЦРЛ (а.с. 24), даними історії розвитку дитини (а.с. 39 – 50), медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.с. 51 – 73).
Згідно акту судово-медичного дослідження № 154 (а.с. 30, 31) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження хворіє на гіпотрофію ІІ – ІІІ ст., метгемоглобінемію. Дані захворювання виникли внаслідок неправильного харчування, недодержання режиму, відсутності прогулянок на свіжому повітрі, несвоєчасності або відсутності профілактики вітамінами та неналежного догляду за дитиною і сприяють погіршенню загального стану дитини, виникненню більш тяжких ускладнень та розвитку хронічних захворювань. При відсутності в подальшому належного догляду і втручання лікарів щодо покращення стану здоров?я, може мати місце небезпека для життя дитини.
Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 166 КК України кваліфіковано вірно оскільки вона, являючись матір?ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, злісно не виконувала встановлені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов?язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді хвороби дитини.
Призначаючи підсудній покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів, суд враховує:
? Ступінь тяжкості вчиненого злочину – скоєно злочин середньої тяжкості;
? Особу винного – підсудна за місцем проживання характеризується негативно через неналежний догляд за дитиною, раніше не судима, фізично здорова;
? Обставини, що пом?якшують покарання – відсутні;
? Обставини, які обтяжують покарання – відсутні.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що підсудній повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Однак з урахуванням того, що підсудна має молодий вік, виховувалася в неналежних умовах та не здобула навіть базової загальної середньої освіти, вчинила злочин вперше, суд дійшов висновку, що виправлення підсудної можливе без відбуття нею покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вона підлягає звільненню від відбуття покарання з покладенням на неї додаткових обов?язків передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2 і 4 КК України
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винною і призначити їй покарання за ст. 166 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий тривалістю 2 (два) роки.
В силу ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 4 КК України покласти на неї додаткові обов?язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п?ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий : О. Л. Карпенко