Копія Справа № 2а-2814/10/1170
Категорія статобліку 2.8
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Флоренка О.Ю.
при секретарі –Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якій просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови зняти з обліку транспортний засіб марки Volkswagen LT 35D, днз. ВА8993АК, який належить на праві власності ОСОБА_1 (далі –автомобіль); зобов'язати відповідача зняти автомобіль з обліку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 15.07.2010 р. вона звернулась до МРЕВ ДАІ м. Кіровограда з усною заявою про зняття з обліку автомобіля.
Цього ж дня працівники МРЕВ ДАІ м. Кіровограда в усній формі відмовили позивачеві у знятті даного автомобіля з обліку. Відмова була мотивована тим, що за позивачкою, як власницею автомобіля, штрафів не рахується, проте штрафи рахуються за іншими особами, які керували даним автомобілем на підставі виданих довіреностей.
Такими ж обставинами була мотивована відмова відповідача зняти з обліку автомобіль, викладена ним у листі від 27.07.2010 р., який був відповіддю на письмову заяву позивача від 15.07.2010 р.
З огляду на те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та оскільки за зняттям з обліку автомобіля звернулась особа, яка є його власником та у якої відсутня заборгованість по штрафам, на думку позивача, відмова відповідача в знятті з обліку автомобіля є необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження автомобілем.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.
Письмові заперечення (а.с. 30) мотивовані тим, що відмова відповідача та підпорядкованого йому підрозділу (МРЕВ ДАІ м. Кіровограда) в знятті автомобіля з обліку є законною, оскільки, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкції за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, - до сплати ними зазначеної заборгованості.
Хоча заборгованості по сплаті штрафних санкції за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху за позивачем на даний час не рахується, проте, у особи, яка уповноважена на використання автомобіля, а саме у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, існує борг по 11 винесеним постановам по справам про адміністративні правопорушення і загальна сума штрафів складає 3545 грн. Вказані штрафи порушником не сплачені.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу –автомобіля Volkswagen LT 35D, днз. ВА8993АК, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРД №510022, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області (а.с. 9).
Як встановлено судом і не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні позивачем була видана довіреність на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою останнього уповноважено експлуатувати належний позивачеві, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
09.07.2010 р. позивач звернулась до начальника Кіровоградського МРЕВ ДАІ із заявою №3512 про зняття з обліку автомобіля (а.с. 10), на що отримала усну відмову.
15.07.2010 р. позивач звернулась до МРЕВ ДАІ м. Кіровограда із заявою за фактом усної відмови працівників МРЕВ ДАІ м. Кіровограда у знятті автомобіля з обліку (а.с. 13).
Листом від 27.07.2010 р. за №10/6864 начальник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області відмовив позивачеві у знятті з обліку автомобіля з посиланням на ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку з несплатою адміністративних штрафів (а.с. 14).
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює та визначає Закон України «Про дорожній рух»(далі –Закон).
На підставі ч. 12 ст. 34 Закону, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до ч. 16 ст. 34 Закону, власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкції за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, - до сплати ними зазначеної заборгованості.
Згідно з абз. абз. 10, 13 п. 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388 (далі –Правила), перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. У разі коли власники транспортних засобів мають заборгованість із сплати штрафу за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, їм може бути відмовлено в проведенні державної реєстрації (перереєстрації), знятті з обліку транспортного засобу.
У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
На думку суду, оскільки у даному випадку абз. 13 п. 8 Правил не відповідає нормам ч. 16 ст. 34 Закону, слід застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, а саме ч. 16 ст. 34 Закону, на підставі якої власникам транспортних засобів може бути відмовлено в проведенні реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів коли уповноважені на використання цих транспортних засобів особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкції за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, - до сплати ними зазначеної заборгованості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
За ч. 3 даної правової норми довіреністю є письмовий документ, що видається однією особо іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення гіравочинів представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Таким чином, позивач, надаючи повноваження ОСОБА_4 на експлуатацію автомобіля, тим самим передала останньому свої права щодо володіння користування без розпорядження вказаним транспортним засобом.
Факт скоєння ОСОБА_4 правопорушень у сфері дорожнього руху, притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів та їх несплата, представниками сторін не оспорюється, а також підтверджується витягом з інформаційної бази даних ДАІ стосовно осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності (а.с. 32).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність його дій та законність відмови у знятті з обліку автомобіля позивача.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів, його відмова у знятті з обліку автомобіля позивача є законною, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 16 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 9, 71, 72, 158 –163, 166, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.10.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко