Справа № 459/546/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/3564/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

                суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюВідділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту, -

                                                                  встановила:

        Оскарженою ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту задоволено.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2007 року та арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ №2274-3 від 23.11.2004 року – скасовано та знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскаржена Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є безпідставною та необґрунтованою в частині зняття арешту з майна, оскільки у ВДВС Червоноградського МУЮ відсутня підтверджуюча інформація про відсутність заборгованості у сумі 2793,46 грн. на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго». Також відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу суду в частині зняття арешту з майна скасувати.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, та апелянт просить слухати справу у відсутності його представника, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

  Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просила скасувати арешт по справі № 2-3026 від 12.01.2007 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також просила скасувати арешт по справі № 2-3026 накладений державним виконавцем на все майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на квартиру по вул. Ст. Бандери, 9/23 в м. Червонограді Львівської області.

Задовольняючи дану заяву районний суд виходив з того, що спір між сторонами вирішено, виконавчі провадження завершені та знищені.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду від 12 січня 2007 року у справі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

     Як вбачається з постанови № 2274-3 від 23.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем, останнім, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-3026 виданого 14.05.2004 року Червоноградським місцевим судом про стягнення заборгованості та держмита в сумі 2793,46 грн., було накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна що їй належить.

     Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2398830 від 24.01.2005 року, на квартиру АДРЕСА_3, належній ОСОБА_6, накладено арешт на підставі постанови № 2274-3 від 23.11.2004 року виданої державною виконавчою службою.

     Згідно довідки від 11.03.2016 року виданої ВДВС Червоноградського МУЮ, у відповідності до порядку роботи з документами органів державної виконавчої служби, завершені виконавчі провадження зберігаються у відділі державної виконавчої служби протягом трьох років. Архів виконавчих проваджень що не підлягають зберіганню у відділі державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, за 2004 рік та 2007 рік знищено відповідно до п. 9.10 Наказу МУЮ «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував, що відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія не приймає до уваги, оскільки такі є припущеннями щодо непроведення цих витрат та виконавчого збору.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись   п.1 ч.2 ст.307,   п.1 ч.1 ст.312,   п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК   України, колегія суддів, -

                                                                ухвалила :

Апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - відхилити.

УхвалуЧервоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

              Головуючий:                                                                        Бермес І.В.

               Судді:                                                                  Богонюк М.Я.

                                                                                                          ОСОБА_7