ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   У Х В А Л А

"08" червня 2016 р.                                                            Справа № 2а-3408/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап’юк С.В.

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 102 450 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 Калуська об’єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за №2а-3408/09/0970 від 01.02.2016, виданий Івано-Франківським окружним судом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 102 450 гривень.

08.06.2016 в судовому засіданні з розгляду вказаної заяви представником позивача заявлено клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_4 про суми відшкодування податку на додану вартість за №0000000355 від 22.06.2010, №0000000461 від 28.08.2010, №0000000357 від 22.06.2010, на вирішення якої поставити запитання коли надруковано текст висновків та чи виконані підписи на вказаних ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншою особою. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_4 про суми відшкодування податку на додану вартість за №0000000355 від 22.06.2010, №0000000461 від 28.08.2010, №0000000357 від 22.06.2010 не пред’являлися позивачу в 2010 році, як підстава відшкодування сум податку на додану вартість, у зв’язку з чим в позивача виникли сумніви у автентичності зазначених документів.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, також суду пояснив, що на вказаних ОСОБА_4 відсутні печатки відповідача, а самі документи відмінні від аналогічних за інші періоди, які позивачу пред’являлися.

Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Крім того, представник Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області суду пояснила, що вказані ОСОБА_4 сформовані та підписані в день, що відповідає даті цих документів, однак у зв’язку з тим, що зазначені документи використовувалися виключно Калуською об’єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області, то підписи посадових осіб на них печаткою не завірялися, також зазначила, що використання зазначених ОСОБА_4 в день їх датування підтверджується відомостями картки особового рахунку позивача, формування якої за минулі періоди можливе лише в режимі перегляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За змістом запитань, які представник позивача просить поставити на вирішення судового експерта, клопотанням заявлено про призначення почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів, які належать до криміналістичних експертиз, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 із змінами.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза у справі призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду судом в даному засіданні є заява сторони відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий в даній справі, а предметом доказування, при розгляді цієї заяви є фактичні обставини виконання судового рішення боржником до моменту його звернення до примусового виконання.

Постановою суду від 15.04.2010 в даній справі стягнуто з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2009 року в розмірі 4 102 450 (чотири мільйони сто дві тисячі чотириста п’ятдесят) гривень.

Таким чином, при вирішенні судом поданої у даній справі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню дослідженню підлягає фактичність сплати позивачу заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2009 року в розмірі 4 102 450 (чотири мільйони сто дві тисячі чотириста п’ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 про суми відшкодування податку на додану вартість формуються органами державної податкової служби і, у разі їх направлення, є підставою для здійснення такого відшкодування органами державного казначейства, однак самостійно не свідчать про здійснення такого відшкодування.

Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_4 про суми відшкодування податку на додану вартість за №0000000355 від 22.06.2010, №0000000461 від 28.08.2010, №0000000357 від 22.06.2010 до державної казначейської служби не направлялися, оскільки визначені ними суми відшкодування податку включено до висновків про суми відшкодування податку на додану вартість за декілька звітних періодів, а суми зазначені у них відображено в картці особового рахунку платника податків – позивача.

Як наслідок, з’ясування обставин, що мають значення для справи не потребують проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у галузі криміналістики, судом не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а подане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 81, 82, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису та судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

          Суддя                                                                                 Остап'юк С.В.