Справа № 750/8906/14 Провадження № 22-ц/795/910/2016 Категорія – цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у позові про визнання недійсним договору дарування частини квартири, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 17 вересня 2012 року, відмовлено через його недоведеність.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Представник позивача стверджує, що воля дарувальника не відповідала змісту договору, вона ніколи не збиралась дарувати своє житло, договір дарування не підписувала, про що і стверджувала в судовому засіданні. Крім того, на думку представника позивача, суд у цій справі мав застосувати наслідки ухилення відповідача від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились. Від відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на його недоведеність. Висновки суду відповідають встановленим обставинам і вимогам закону.

По справі встановлено, що 17 вересня 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір дарування 3/8 частин квартири № 40 у будинку № 70 корпус 2 по вулиці П’ятницькій у м. Чернігові. Вимагаючи визнання вказаного договору недійсним ОСОБА_8, а після залучення в якості правонаступника ОСОБА_6 та представник останньої ОСОБА_5, посилались на те, що ОСОБА_8 ніколи не збиралась дарувати квартиру будь-кому і договір дарування не підписувала. За клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, яка проведена Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Чернігівській області (а.с. 118-130), яка, проте, не дала відповіді на питання чи належить підпис на договорі дарування ОСОБА_8 експерт послався на малий обсяг графічного матеріалу, малу інформативність досліджуваного підпису, короткий запис і простоту будови (а.с. 125). Клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи учасниками розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції наслідків ухилення від проведення експертизи щодо відповідача ОСОБА_7 не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Стаття 146 ЦПК України встановлює спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК). Застосування таких наслідків можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд. У цій справі ненадання відповідачем примірника договору дарування для дослідження його експертом не призвело до неможливості проведення експертизи. Експертиза проведена, але експерт не зміг прийти до однозначного висновку у зв’язку з малою інформативністю досліджуваного підпису і простою його будови, про що і вказав у висновку.

Стаття 146 ЦПК України є винятком із загального правила, сформульованого у ч. 4 ст. 60 ЦПК про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до правильного висновку про недоведеність позову.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_8 наміру дарувати свою квартиру будь-кому, її інвалідності по зору, приховування відповідачем інформації про укладення договору від дарувальника, невідповідність волі ОСОБА_8 укладеному договору також не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки підставою позову є ч.2 ст. 207 ЦК України. До того ж, всі ці доводи перевірялись судами під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання недійсним цього ж договору дарування з тих підстав, що він укладений під впливом помилки та обману, а також під впливом тяжкої обставини і висновки щодо них зроблені у судових рішеннях Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року, які набрали законної сили (а.с. 86-90 т. 1).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: