Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
25 жовтня 2010 року Справа № 2а-2802/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі –Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ескулап” до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністрества охорони здоров’я України про визнання протиправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ :
27.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ескулап” звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров’я України, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 456, 640 „Плану перевірок на III квартал 2010 року суб'єктів господарювання, що здійснюють виробництво лікарських засобів, оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами” (далі –оскаржувані пункти рішення), затвердженого наказом відповідача від 24.06.2010 р. №130; зобов'язати відповідача утриматись до 09 грудня 2010 року від проведення планових перевірок додержання позивачем ОСОБА_1 умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
У судове засідання 25.10.2010 р. з’явились: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3
Представник позивача подав суду заяву про відвід судді Флоренка О.Ю. Заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, було допущене порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, оскільки дана адміністративна справа була передана на розгляд одноособово судді Флоренку О.Ю., а не колегії у складі трьох суддів, як це зазначено в ч. 1 ст. 24 КАС України. До того ж, суддею Флоренком О.Ю. були порушені строки розгляду клопотань позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки, на думку представника позивача, вони повинні були бути розглянуті або негайно або не пізніше наступного дня після їх одержання. Відтак, у позивача є обґрунтований сумнів у неупередженості судді Флоренка О.Ю.
Представник відповідача відніс вирішення питання про відвід судді Флоренка О.Ю. на розсуд суду.
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, судді, секретареві судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
Оскільки визначення судді для розгляду даної адміністративної справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду, на думку суду, не було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.
На підставі ч.ч. 1-3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, згідно з поданим представником позивача клопотанням від 27.07.2010 р., у зв’язку з відсутністю ознак його обґрунтованості та терміновості, було вирішено судом в судовому засіданні 19.08.2010 р. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого була винесена ухвала про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 19.08.2010 р. У разі виникнення у осіб сумнівів щодо законності прийнятого судом рішення, нормами КАС України передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження.
Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 14.09.2010 р. також мало бути вирішено судом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але судове засідання 11.10.2010 р. не відбулося, а розгляд даної адміністративної справи був відкладений у зв’язку з участю головуючого судді Флоренка О.Ю. в складі колегії суддів у справах щодо оскарження дій та бездіяльності виборчих комісій, для розгляду яких передбачені стислі строки, про що була складена відповідна довідка (а.с. 112).
Суд вважає, що зазначені представником позивача обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді Флоренка О.Ю. при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, у зв’язку з чим не є підставами для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в даній адміністративній справі.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав забороняється.
Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_4