ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/16157/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

на ухвалу Київського апеляційної господарського суду від 14 березня 2016 року

у справі № 910/16157/14

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року з проханням скасувати вищезазначену ухвалу в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_5 як представником Публічного акціонерного товариства " Донецький металопрокатний завод " без подання доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. У матеріалах справи також відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання та подання касаційних скарг від імені Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод ".

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги містять направлення доказів позивачу ПАТ "ВТБ Банк", відповідачу 2 ТОВ "Авентіна", докази направлення третій особі ТОВ "Електросталь", оформлені не належним чином. Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2014 року № 11, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо). Натомість до касаційної скарги додані копії фіскальних чеків.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року у справі № 910/16157/14 повернути заявнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Татьков