Справа № 2а-519/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження незаконних дій посадових осіб ДАІ, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача від 08 березня 2009 року про притягнення ЧНУ ім. Б. Хмельницького до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те що 08.03.2009 року на 208 км автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка – Миколаїв» об 11-36 год. водій, що керував транспортним засобом DACIA LOGAN 1.4 д. н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. На дорозі загального використання – рухався зі швидкістю118 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, позивач посилається на те, що суб’єктом адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП є водії транспортних засобів, фізичні особи. Вказаний в постанові правопорушник ЧНУ ім. Б. Хмельницького - юридична особа. Транспортний засіб DACIA LOGAN 1.4 д. н. НОМЕР_1 перебуває у державній власності, управління яким здійснює Міністерство освіти і науки України.
Крім того, зазначене правопорушення зафіксовано приладом “Візир“ № 0812511, на фото, яке чітко відображає номерний знак НОМЕР_1, зафіксовано швидкість руху автомобіля – порушника об 11год. 36 хв. 17 сек. – 94 км/год., а наступної секунди об 11 год. 36 хв. 18 сек. – вже 118 км/год., але номерний знак автомобіля на цьому фото вже не ідентифіковано. Тому викликає сумнів належність 118 км/год. автомобілю DACIA LOGAN 1.4.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові підстави та надані ним докази, просив поновити строк оскарження постанови та позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 08.03.2009 року. Надіслана вказана постанова була лише 17.04.2009 року, а отримана ЧНУ 21.04.2009 року. Позовна заява подана до суду 30.04.2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів. З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 067440 встановлено, що 08.03.2009 року на 208 км автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка – Миколаїв» об 11-36 год. водій, що керував транспортним засобом DACIA LOGAN 1.4 д. н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. На дорозі загального використання – рухався зі швидкістю118 км/год. чим допустив порушення п. 12.6 ґ Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом “Візир“ № 0812511. На підставі даних фактів інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 08.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир". Оскільки вимірювальний прилад "Візир" не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови від 08.03.2009 року), суд приходить до висновку, що інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 067440 від 08.03.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження незаконних дій посадових осіб ДАІ - задовольнити.
Постанову ВЕ № 067440 від 08 березня 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про притягнення Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко