Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                           Справа № 15/520-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі П"яновій Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макотренко В.П.

відповідача -  СПД ФО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.06 р. по справі № 15/520-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Суми

про стягненння 626,88 грн.

встановила:

Позивач, УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми, звернувся до господарського суду Сумської області  з позовом, в якому просив стягнути з ПП ОСОБА_1 626,88 грн. заборгованості відповідно до Акту узгодження повноти нарахування та здійснення доплати до мінімального страхового внеску на загальнообов`язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за результатами підприємницької діяльності за 2005  р. НОМЕР_2 від 21.08.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №15/520-06 від 21.12.2006 р. (суддя Моїсеєнко В.М.)  в позові відмовлено.

 Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №15/520-06 від 21.12.2006 р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача та в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, рішення господарського суду Сумської області по справі №15/520-06 від 21.12.2006 р. законне та обгрунтоване, а тому не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в засіданні суду доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт НОМЕР_3 від 21.08.2006 року узгодження повноти нарахування та здійснення доплати до мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за результатами підприємницької діяльності за звітний 2005 рік відповідача.

В даному акті, в його вступній частині, не вказано, хто з посадових осіб склав цей акт, в заключній частині акту відсутні відомості про ознайомлення відповідача з цим актом та відомості про направлення акту відповідачеві, відповідач в судовому засіданні заперечив факт отримання ним акту, представник позивача пояснив, що відомості про направлення акту відповідачеві відсутні.

При розгляді справи позивач не подав будь-яких доказів існування своєї вимоги від 21.08.2006 року про оплату недоїмки, тому суд вважає твердження позивача про існування цієї вимоги безпідставним.

Позивач також не довів, чому заборгованість відповідача виникла за період з 14.09.2006 року по 21.09.2006 року.

 При таких обставинах, коли акт складений та оформлений неналежним чином, коли відсутні докази виставлення та направлення відповідачеві вимоги про сплату недоїмки по страховим внескам,  відсутні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене  вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області  забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст.  33, 34,  43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, ст.105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                постановила:

Рішення  господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі № 15/520-06 залишити без  змін.

Апеляційну скаргу УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді