УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19 лютого 2007 року Справа № АС-27\653-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
При секретарі -Андросова О.В.
За участю представників сторін:
Позивача -Васильєва Ю.О. (дов. № 10908/13/10-021 від 12.12.2006 року).
Відповідача -ОСОБА_1 (паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2003 року).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків (вх. НОМЕР_1) на Постанову господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/653-06
за позовом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3400,00 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у сумі 3400,00 грн..
Постановою господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3400,00 грн. Постанова суду прийнята зпосиланням на те, що станом на 22.09.2006 року сума фінансових санкцій за винесеним рішенням начальника Регіонального управління ДААК ДПА України в Харківській області за НОМЕР_2 від 18.08.2003 року залишається не сплаченою до бюджету, що є порушенням ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Відповідач не погодився з постановою господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати дану постанову та прийняття нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи скаргу тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що Відділ державної служби боротьби з економічною злочинністю ХМУ УМВС України в Харківській області, вийшов за межі своїх повноважень, здійснючи перевірку наявності чи відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 Крім того, відповідач вважає, що позивачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, не доведені позовні вимоги, проте суд першої інстанції всупереч чинному законодавству визнав їх встановленими.
Позивач ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а Постанову господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року залишити без змін. Позивач свої заперечення мотивує тим, що згідно до ч. 3 п. 5 ст. 17 Порядку застосування штрафних санкцій, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання СПД вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Даною нормою контроль за виконанням рішення про застосування фінансових санкцій за порушення, виявлені в ході перевірки СПД ФО ОСОБА_1 покладено на ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача і відповідача, апеляційний суд встановив, що прийняте судом рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач -ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у якості підстави стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3400 грн., посилається на проведення 21.07.2003 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Харківській області перевірки підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 та складання Протоколу перевірки.
Начальником РУ ДААК ДПА України в Харківській області на підставі матеріалів перевірки (протоколу від 21.07.2003 року), прийнято рішення НОМЕР_2 від 18.08.2003 року про застосування до СПД ФО ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 3400 грн., а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії -1700 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії -1700 грн.
Повноваження осіб, які здійснювали перевірку на проведення перевірки дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у Протоколі перевірки не зазначені.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю»від 05.07.1993 року № 510, вбачається, що підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України. В завданнях покладених на Державну службу боротьби з економічною злочинністю та на її підрозділи, відсутній обов'язок та повноваження на проведення перевірки суб'єктів господарювання стосовно наявності чи відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
Разом з тим, Рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 18.08.2003 року прийнято Регіональним управлінням з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області (не позивачем по справі) саме на підставі протоколу перевірки від 21.07.2003 року складеного ВДСБЕЗ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Як вказує позивач у позовній заяві, Рішення НОМЕР_2 від 18.08.2003 року було надіслано відповідачу 08.07.2006 року та в подальшому повернено Регіональному управлінню ДААК ДПА України в Харківській області, у зв'язку з закінченням строку зберігання.
21.08.2006 року вказане Рішення було розміщено на дошці оголошень РУ ДААК ДПА України в Харківській області, саме цю дату позивач вважає днем вручення Рішення про застосування фінансових санкцій СПД ФО ОСОБА_1.
Господарський суд Харківської області задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з СПД ФО ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 3400 грн. виходив з того, що дата розміщення Рішення на дошці оголошень 21.08.2006 року, вважається днем вручення рішення СПД ФО ОСОБА_1, і оскільки станом на 22.09.2006 року сума фінансових санкцій залишилась не сплаченою до бюджету, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком Постанови суду, оскільки при її прийнятті не було враховано, що з 1 січня 2004 року набрав чинності Господарський кодекс України.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є адміністративно-господарськими санкціями. Застосування таких санкцій передачено ч. 2 ст. 218 ГК України, а саме застосування адміністративно-господарських санкцій можливо лише за наявності доведення вини порушника. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, яка передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Враховуючи, що орган державної влади звертаючись до суду з позовом про примусове виконання Рішення про застосування штрафних, фінансових, економічних санкцій до суб'єкта господарювання зобов'язаний довести факт правопорушення і довести вину особи у його здійсненні; розглядаючи адміністративний позов про стягнення санкцій з суб'єкта господарювання, суд має перевірити чи не закінчились строки їх застосування, встановлені ст. 250 ГК України; позивач не надав суду складений в межах його повноважень Акт перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яким встановлено факт правопорушення; наданий суду протокол перевірки від 21.07.2003 року складений на підставі Закону України «Про міліцію», Положення «Про державну службу боротьби з економічною злочинністю»та у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій, а також, враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до суду строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України сплинув, за таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, Постанова господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 196, п. 3 ст. 198, 202, п. 3 ст. 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача, СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № АС-27/653-06 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-27/653-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
суддя Гончар Т.В.
суддя Погребняк В.Я.