Справа № 452/947/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.

Провадження № 33/783/382/16 Доповідач: Яременко О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Каралюса Л.М., Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

у АДРЕСА_1,

на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2016 року, встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 290 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою, яка має доступ до державної таємниці, працюючи старшим інспектором відділу з питань надзвичайних ситуацій оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення виконавчого комітету Самбірської міської ради, розташованої в м. Самборі на пл. Ринок, 1 Львівської області та згідно посадової інструкції зобов'язаного забезпечувати охорону державної таємниці, в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року в порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41,42,116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» , затвердженою постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Під час здійснення 2 лютого 2016 року контрольної перевірки комісією Управління СБУ України у Львівській області було виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженою постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок).

Так, службове розслідування за фактом вклеювання таблиці розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області у не засекречений та не облікований встановленим порядком блокнот проведене з порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці: в порушення вимог пунктів 122 та 174 Порядку відповідну експертну комісію з питань таємниць для експертної оцінки інформації під час проведення службового розслідування в установі не створено (проведення експертної оцінки матеріального носія інформації щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, здійснено комісією, утвореною розпорядженням міського голови від 01 грудня 2015 року № 38 дск «Про утворення комісії для проведення службового розслідування щодо виявлення порушень та недоліків в організації і забезпечення режиму секретності»); в порушення вимог пункту 125 Порядку результати розгляду питань щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, у вищезазначеному блокноті не оформлено протоколом за формою з додатком 19 Порядку; в порушення вимог ч.2 статті 15 Закону та пункту 155 Порядку блокноту (інв. № 62 дск), в який вклеєна таблиця розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області до «Пакету № 24», на підставі акту за результатами проведення службового розслідування від 08 грудня 2015 року № 39 дск надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». При тому, що Департаментом з питань цивільного захисту Львівської ОДА, як установою, яка здійснювала засекречування вищезгаданої таблиці розпізнавальних груп та до компетенції якої належить питання про прийняття рішення щодо перегляду її грифу секретності (пункт 166 Порядку), переглянуто та підтверджено гриф секретності «Таємно» вказаного носія інформації (акт від 21 грудня 2012 року № 191 дск), про що встановленим порядком поінформовано ВК Самбірської МР; оцінку відомостей, що містилися в таблиці, здійснювала комісія, до складу якої були включені ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не мали доступу до державної таємниці; в порушення вимог пункту 746-1 Порядку порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпеченням режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ ОСОБА_1 не розроблено.

На постанову судді Зікій М.П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, цю постанову незаконною. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Покликається на те, що висновки комісії УСБУ зроблено щодо документів, які не є таблицею розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області та не є секретними, а створення відповідної експертної комісії з питань таємниць для експертної оцінки інформації щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, не входить до обов'язків відповідального з забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, мобілізаційної підготовки та мобілізації, охорони державної таємниці та інших завдань щодо організації та забезпечення режиму секретності в Самбірській міській раді. Звертає увагу, що під час перевірки комісією УСБУ не дотримано більшість обов'язкових вимог пунктів Порядку № 939; перевірка проводилася без попереднього повідомлення, без присутності начальника РСО, який перебував на лікарняному, а посада заступника начальника РСО не передбачена штатним розкладом; в акті перевірки відсутні підписи ознайомлювання керівника установи, підписи внутрішньоперевірочної комісії та підпис начальника РСО. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в той час як докази його вини чи будь які документи, які б підтверджували, що до блокноту № 62 дск вклеєно саме «Таблицю розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області» з відповідним грифом секретності даного документу, відсутні. Вважає, що суд розглянув справу однобічно, не повно з'ясував обставини справи, не перевірив пояснень ОСОБА_1 щодо даного правопорушення, при прийнятті рішення взяв до уваги лише дані, які були надані працівниками УСБУ, при розгляді справи порушив його права. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, а саме через те, що в період з 06.05.2016р по 11.05.2016 р. перерубував на стаціонарному лікуванні в Самбірській ЦРЛ, оскаржувану постанову отримав лише 11 травня 2016 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити її у визначений законом строк.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 26/563 від 09 лютого 2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.4-7);

посадовою інструкцією старшого інспектора відділу з питань надзвичайних ситуацій оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення виконкому ОСОБА_1 із відомостями про його обов'язки (а.с.17-25);

зобов'язанням ОСОБА_1.у зв'язку із допуском до державної таємниці (а.с.15-16);

листом департаменту з питань цивільного захисту Львівської ОДА № 24 дск від 02.02.2016 року щодо секретності документів Самбірського міськвиконкому (а.с.37);

показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не довіряти яким апеляційний суд підстав немає.

Оцінивши наведені вище докази з точки зору належності, допустимості та достатності в їх сукупності, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та визнає їх такими, що суперечать об'єктивним доказам у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність грифу секретності наТаблиці розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області перевірялись судом першої інстанції і суд обґрунтовано дійшов висновку, що ці доводи свого підтвердження не знайшли та спростовуються наявними у справі доказами.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо того, що під час перевірки комісією УСБУ не дотримано обов'язкових вимог пунктів Порядку № 939, перевірка проводилася без попереднього повідомлення, без присутності начальника РСО, в той час як посада заступника начальника РСО не передбачена штатним розкладом, в акті перевірки відсутні підписи ознайомлювання керівника установи, підписи внутрішньоперевірочної комісії та підпис начальника РСО, не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Всупереч доводам апелянта протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього відповідно до вимог КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту з'ясування судом обставин справи свого підтвердження не знайшли.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм процесуального права допущено не було.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим порушив його права, свого підтвердження не знайшли. Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, справа була розглянута в його присутності, при цьому він давав пояснення по суті справи, ставив запитання свідкам, заявляв клопотання, більшість з яких було задоволено.

Апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 та захисника-адвоката Мицика О.В. були досліджені надані ОСОБА_1 документи з грифом «Для службового користування» без долучення їх до матеріалів справи: розпорядження міського голови м. Самбора від 21.04.2016 року № 32 дск, висновок комісії № 35 дск від 22.04.2016 року, висновок комісії № 34 дск від 22.04.2016 року, висновок комісії № 36 дск від 22.04.2016 року.

Однак ці документи не спростовують даних протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до нього документів щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, оскільки оспорюваний ним документ станом на 10 червня 2016 року є Таблицею розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області і являється документом з грифом «таємно».

Відсутність ОСОБА_1 при оголошенні судового рішення не дає підстав вважати про порушення його прав.

Стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги, приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне виключити із рішення суду першої інстанції вказівку на те, що ОСОБА_1 не було розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», так як судом апеляційної інстанції встановлено, що такий документ ОСОБА_1 було розроблено і затверджено міським головою м. Самбора 11 січня 2016 року за № 2 дск.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Виключити із рішення суду першої інстанції вказівку на те, що ОСОБА_1 не було розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :