Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2007 р. Справа № 29/113-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Маслов Л.К. (дов. №5 від 09.02.06)
1го відповідача - не з'явився
2го відповідача - не з'явився,
ДВС у Дзержинському районі міста Харкова - не з'явився;
ДВС у Харківській області - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4618 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.06 по справі № 29/113-05
за позовом Приватного підприємства "Фасад-Сервіс", м. Харків
до 1)Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків;
2)Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1961404,80 грн.
за скаргою Приватного підприємства "Фасад-Сервіс", м. Харків, на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.Харкова та Державної виконавчої служби у Харківській області,
встановила:
Ухвалою від 05.12.06 господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Швед Е.Ю., Светлічний Ю.В.) задоволено заяву першого відповідача та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 25.10.06 у даній справі, шляхом зняття арешту з грошових коштів першого відповідача.
Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в іншому складі суддів.
Перший відповідач надав суду пояснення, у яких, вказуючи зокрема на те, що оскаржувану ухвалу винесено із дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
15.01.07 Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м.Харкова надано суду заяву щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі без участі представника ДВС у Дзержинському районі м.Харкова. Ухвалою суду від 15.01.07 дане клопотання було задоволено.
Перший та другий відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не скористалися своїм процесуальним правом на участь у даному засіданні.
Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та Державної виконавчої служби.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2005 року Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" та до . Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 1961404,80 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2006 р. по справі №29/113-05 позов задоволено та стягнуто з ВЕП “Держпром” на користь ПП “Фасад-сервіс” 1836782 грн. вартості безпідставно одержаних робіт, 1591,99 грн. державного мита та 110,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.05.2006 р. господарським судом Харківської області виданий наказ про стягнення з ВЕП “Держпром” зазначених сум.
07.09.06 стягувач - ПП “Фасад-сервіс” - звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органів ДВС, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії ДВС Дзержинського району м. Харкова та ДВС в Харківській області, пов’язані з виконанням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.06 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ВЕП "Держпром" до ДВС в Дзержинському районі;
- визнати незаконною бездіяльність ДВС Дзержинського району м. Харкова;
- зобов’язати ДВС Дзержинського району м. Харкова негайно виконати наказ господарського суду Харківської області від 05.05.06 по справі №29/113-05 у примусовому порядку, накласти арешти на рахунки боржника та його відокремлених підрозділів, що не є юридичними особами в розмірі 1838484,49 грн. Накласти арешти на рухоме і нерухоме майно боржника.
25.10.06 ПП “Фасад-сервіс” звернулося до суду з клопотанням про вжиття наступних заходів до забезпечення позову: накладення арешту на грошові кошти Виробничо-експлуатаційного підприємства “Держпром” на всіх рахунках в відділенні №1 Акціонерно-комерційного банку “БАЗИС”, МФО 351760, на всіх рахунках в АКБ “Меркурій”, на всіх рахунках в УДК в Харківській області та на всіх рахунках в інших банках, де можуть бути виявлені грошові кошти в межах суми 1737636,40 грн., а також –накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Виробничо-експлуатаційного підприємства “Держпром”.
Ухвалою від 25.10.06 господарського суду Харківської області (залишеною без змін постановою від 22.11.06 Харківського апеляційного господарського суду) частково задоволено клопотання ПП «Фасад-сервіс»про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Виробничо-експлуатаційного підприємства “Держпром” в межах суми 1737636,40 грн; у задоволенні решти клопотання (щодо накладення арешту на майно) - відмовлено. Також зобов’язано ДВС в Дзержинському районі м. Харкова, стягувача та боржника після поновлення виконавчого провадження повідомити про це господарський суд Харківської області з метою скасування заходів по забезпеченню позову.
Ухвалою від 05.12.06 цього ж суду задоволено заяву першого відповідача від 04.12.06 та скасовано вищевказані заходи забезпечення позову та знято арешт з грошових коштів відповідача. Ухвалу мотивовано тим, що на час її винесення підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а саме –ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.06 в адміністративній справі №2-А-820/06, якою було заборонено виконувати наказ господарського суду від 05.05.06 у справі №29/113-05 та знято арешт з коштів першого відповідача, - скасовано в апеляційному порядку.
Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок місцевого господарського суду не узгоджується з матеріалами справи, а саме –зі змістом ухвали господарського суду від 25.10.06 у даній справі та з наведеними першим відповідачем у заяві від 04.12.06 аргументами.
Так, в ухвалі від 25.10.06 господарський суд дійсно посилається на те, що внаслідок заборони виконання наказу суду у даній справі, накладеної Дзержинським районним судом міста Харкова, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання судового рішення по справі №29/113-05. Разом з тим, у резолютивній частині даної ухвали суд зобов’язав сторони після поновлення виконавчого провадження повідомити про це господарський суд Харківської області з метою скасування заходів по забезпеченню позову.
Таким чином, в якості єдиної підстави для скасування заходів забезпечення позову судом визначено факт поновлення виконавчого провадження, а не саму лише наявність передумов для його поновлення (скасування судового акту, яким було заборонено виконувати наказ суду). Однак, як вбачається з наданої позивачем постанови №1620/11-06 Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №29/113-05 від 05.05.06, дану постанову було винесено 06.12.06 –тобто наступного дня після винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 05.12.05.
Враховуючи, що станом на 05.12.06 виконавче провадження не було поновлено, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні фактичні та процесуальні підстави для скасування вжитих ухвалою від 25.10.06 заходів забезпечення позову, тим більше, що у справі не міститься доказів скасування вищевказаної ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.06 в адміністративній справі №2-А-820/06 –перший відповідач навіть не посилається на даний факт у своїй заяві від 04.12.06.
Як вбачається із тексту зазначеної заяви ВЕП «Держпром»про скасування заходів забезпечення позову, перший відповідач взагалі не пов’язує необхідність скасування цих заходів із настанням певної події, внаслідок якої перестали існувати підстави для забезпечення позову. Натомість заявник вказує, що господарський суд безпідставно виніс ухвалу від 25.10.06 та посилається на те, що чинним законодавством не передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення. Отже фактично перший відповідач заперечує викладені у постанові від 22.11.06 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі (яка набрала законної сили) висновки стосовно того, що судовий розгляд та виконання судового рішення розглядаються як одна складова частина судового процесу.
На думку колегії суддів, вказані дії першого відповідача не узгоджуються з приписами статті 129 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання судових рішень. Однак місцевий господарський суд не надав даній обставині належної правової оцінки та задовольнив не аргументовану належним чином та не підтверджену необхідними доказами заяву першого відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів відзначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом допущено наступні порушення норм процесуального права.
Ухвалою суду від 30.10.06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Жельне С.Ч., Хотенець П.В.) провадження у даній справі зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом долі апеляційної скарги ПП «Фасад-сервіс»на ухвалу від 25.10.06 та повернення матеріалів господарської справи №29/113-05 до господарського суду Харківської області. Як вбачається зі штампу на супровідному листі Харківського апеляційного господарського суду, справу після закінчення апеляційного провадження отримано господарським судом Харківської області 30.11.06, тобто на вказану дату обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто. Однак, всупереч вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду від 30.10.06, провадження у справі поновлено не було, натомість 05.12.06 судом винесено оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, на думку колегії суддів, позивачем в апеляційній скарзі обґрунтовано вказано на неможливість участі у розгляді даної справи судді Шведа Е.Ю., оскільки останній під час розгляду справи №35/458-06 виніс ухвалу від 11.09.06 про зупинення виконавчого провадження у справі №29/113-05 і дану ухвалу було скасовано постановою від 19.10.06 Харківського апеляційного господарського суду. Отже при розгляді заяви першого відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №29/113-05 існували достатні підстави для відводу (самовідводу) судді Шведа Е.Ю. Однак вказаним суддею не було заявлено самовідводу, а позивач був позбавлений можливості заявити відвід, оскільки після призначення для розгляду даної справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Швед Е.Ю., Светлічний Ю.В. (ухвала заступника голови господарського суду Харківської області від 04.12.06) судових засідань не проводилося.
Стаття 68 Господарського процесуального кодексу України не вимагає обов’язкового вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову саме у судовому засіданні, на що обґрунтовано вказує перший відповідач у наданих апеляційному господарському суду поясненнях. Проте з огляду на вищевказані обставини – зміну складу колегії суддів, фактичну участь судді Шведа Е.Ю. у розгляді справи №29/113-05 та скасування в апеляційному порядку ухваленого ним судового акту –колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, розглянувши заяву першого відповідача від 04.12.07 без виклику представників сторін, припустився істотних порушень норм Господарського процесуального кодексу, а саме: частини 3 статті 20, якою передбачено право сторін заявити відвід судді, а також принципів рівності та змагальності сторін, встановлених статтями 4-2 та 4-3 даного кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а заяву першого відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. у справі №29/113-05 скасувати.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»- залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді