Справа № 2-а-360/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2009 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Іванюк Л.О.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1  до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для оскарження постанов про адміністративне правопорушення, визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для оскарження постанов про адміністративне правопорушення, визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Залецького Андрія Ярославовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що ніби то він, 18.12.2008 року о 13 год. 11 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом з функцією фотозйомки “Візир” №0711191, та те, що ніби то він 24.12.2008 року о 12 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.9(б) ПДР України, що було зафіксовано приладом з функцією фотозйомки “Візир” №0711191. Позивач вважає, що постанови підлягають скасуванню як протиправні, оскільки прилад, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Оскільки про винесення постанов він взнав лише 18 березня 2009 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

          Позивач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилася, однак до суду від позивачки надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності .

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки в судове засідання.  

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    При цьому суд  виходив із наступного.

    Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2  від 19.12.2009 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1  18.12.2008 року о 13 год. 11 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вищевказана постанова винесена на підставі даних приладу “Візир” №0711191, що стверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3  від 24.12.2009 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1  24.12.2008 року о 12 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.9(б) ПДР України. Вищевказана постанова винесена на підставі даних приладу “Візир” №0711191, що стверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протоколи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень працівниками міліції  на місці скоєння правопорушення не складалися, а відповідно і позивачу не вручалися, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1  був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві .

    Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Візир” №0711191 працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів, що стверджують факт вчинення адміністративного правопорушення  (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення, протоколів про адміністративне правопорушення) на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено порядок притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, тому необхідно визнати протиправними дії: інспектора ДПС Залецького Андрія Ярославовича, при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2  від 19.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії НОМЕР_2  від 19.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень та інспектора ДПС Кузюка Дмитра Миколайовича, при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3  від 24.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії ОСОБА_3  від 24.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1  дізнався про винесення оскаржуваних постанов 19 березня 2009 року, отримавши їх копії у ДВС Збаразького районного управління юстиції і в 10-денний строк звернувся до суду з позовом про їх скасування, суд вважає, що строки для звернення до суду за захистом своїх прав позивачем не порушені, а тому вимоги щодо поновлення строку для оскарження постанови є безпідставні.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії: інспектора ДПС Залецького Андрія Ярославовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2  від 19.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та інспектора ДПС Кузюка Дмитра Миколайовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3  від 24.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

    Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення: серії НОМЕР_2  від 19.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та серії ОСОБА_3  від 24.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

    В решті позовних вимог відмовити.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

            Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата