ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом            Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі

                              Центру електрозв‘язку № 3 Сумської філії

до відповідача:   Приватного підприємства торгово-виробничої фірми «Зурбаган»,

                             м. Конотоп

про стягнення заборгованості в сумі 2 164 грн. 52 коп.

                                                                                            СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –     Бачал О.П., довіреність б/н від 06.01.2009 р., Тролін С.М.

Від відповідача – Рошкован О.Г. дов. № 02/09 від 12.06.09 р., Бондаровець Г.П. дов. № 01/09 від 12.06.09 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 164 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги електрозв‘язку (надання доступу до глобальної мережі Internet, шляхом включення до порту вузла Internet Укртелекому по виділеній лінії), 46 грн. 49 коп. пені, яка нарахована станом на 01.05.2009 р., 17 грн. 44 коп. 3% річних, 161 грн. 09 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивачем в судове засідання подана заява про заміну відповідача – ДП телерадіокомпанія “Велком” на належного відповідача по справі – Приватне підприємство торгово-виробничу фірму “Зурбаган” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ватутіна, б. 4), оскільки вказане підприємство є стороною по договору про надання послуг. Відповідно до ст. 24 ГПК України суд задовольнив заяву позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Приватне підприємство торгово-виробничу фірму “Зурбаган”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підприємству надаються послуги телефонного зв‘язку, які завжди оплачувалися в повному обсязі на підставі рахунків позивача, однак, у рахунки на оплату послуг за грудень 2007 р. і січень 2008 р. позивачем були включені послуги, які не передбачалися договором і якими відповідач не користувався, а саме послуга Internet (виділений) за тарифом, встановленим для підключення до мережі зі швидкістю 5Мбіт/с. Договором № 33-1 про надання доступу до глобальної мережі Internet від 23.03.2006 р. підключення з такою швидкістю і за таким тарифом не передбачалося, згідно п. 6.1 цього договору розрахунки здійснювалися помісячно на підставі діючих тарифів в залежності від об‘єму переданої та прийнятої споживачем інформації. У січні 2008 р. ніяка інформація через надане позивачем підключення до мережі підприємством відповідача не передавалася і не приймалася, так як 26 грудня 2007 року відповідачем було укладено договір № 12/2007/Zurb з ТОВ “Євротранстелеком”, що надає послуги з підключення до мережі Інтернет на більш вигідних умовах і вищої якості. Крім того, відповідачем було подано позивачу офіційний лист про зміну швидкості підключення до мережі Інтернет з 5Мбіт/с (яке укладеним раніше договором не передбачалося) на підключення зі швидкістю 1 Мбіт/с. Але позивач при наданні рахунку за послуги за січень 2007 року все ж таки включив суму підключення до мережі за тарифом, передбаченим для підключення зі швидкістю 5 Мбіт/с. Так як підключення з такою швидкістю договором не передбачалося і відповідачем не використовувалося, рахунок за січень було оплачено частково з розрахунку тарифу, передбаченого на підключення до Інтернету зі швидкістю 1 Мбіт/с (як і замовляв відповідач листом № 10/12-2007).

Представники сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем 28.07.2009 року була подана до суду заява про уточнення позовних вимог № 01/05-998, в якій позивач в зв‘язку з проведенням акту звірки розрахунків з відповідачем просить стягнути з останнього борг у сумі 1 726 грн. 80 коп., 46 грн. 49 коп. пені, яка нарахована станом на 01.05.2009 р., 17 грн. 44 коп. 3% річних, 161 грн. 09 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного між позивачем та ТВФ «Зурбаган» договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях, тарифний план «Мережний транзит» від 23.03.2006 р. позивачем були надані послуги відповідачу доступу до глобальної мережі Інтернет, шляхом включення порту вузла Інтернет Укртелекому.

Згідно умов договору (п. 4.2.1 та розділу 6) відповідач зобов’язаний був вносити плату за надані послуги, а саме: протягом 10 днів з дати виставлення рахунку. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Позивачем подане письмове пояснення у справі, відповідно до якого позивач зазначає, що 23.03.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 33-1, відповідно до якого ВАТ “Укртелеком” надає доступ Споживачу до глобальної мережі Інтернет. Ч. 6.1 договору зазначає: “Розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від об‘єму будь-якої переданої та прийнятої Споживачем інформації”. В Додатку № 1 зазначена швидкість 1 Мбіт/с з абонплатою 1 770 грн. без урахування прийнятої та переданої інформації та ПДВ. В той же час ч. 10.3 зазначено, що “всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані обома сторонами”.

29.01.2007 року за вих. № 17/01-2007 ТВФ “Зурбаган” звернулася до ЦЕЗ № 3 СФ ВАТ “Укртелеком” з заявкою на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет “Мережний транзит”з 1 Мбіт/с на 2 Мбіт/с з гарантуванням оплати (копія додається). Відповідно до вказаної заявки був підписаний Додаток №2 від 01.02.2007 року до договору № 33-1 від 23.03.2006 року. В Додатку № 2 зазначена швидкість 2 Мбіт/с з абонплатою 3469,20 грн. без урахування прийнятої та переданої інформації та ПДВ.

30.11.2007 року за вих. № 17/11-2007 ТВФ “Зурбаган” звернулася до ЦЕЗ № 3 СФ ВАТ “Укртелеком” з заявкою на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет “Мережний транзит” з 4 Мбіт/с на 5 Мбіт/с з гарантуванням оплати (копія додається). Дану заявку було виконано, що підтверджує наступна заявка ТВФ “Зурбаган” від 28.12.2007 року за вих. № 10/12-2007 на переключення швидкості підключення до мережі Інтернет “Мережний транзит” з 5 Мбіт/с на 1 Мбіт/с з 30.12.2007 року та гарантуванням оплати (копія додається). Переключення швидкості фактично діями ЦЕЗ № 3 відбулося 08.01.2008 року. Дана процедура здійснюється Сумською філією ВАТ “Укртелеком” за поданням ЦЕЗ № 3 СФ ВАТ “Укртелеком” заявки та пакету необхідних документів. Фактично, переключення ЦЕЗ № 3 здійснив за 3 робочі дні, решта – це святкові та неробочі дні.

У лютому 2008 року, отримавши рахунок на суму 4133,13 грн., відповідач відмовився його сплатити у частині 1726,60 грн., що вказав у своєму листі від 14.03.2008 року вих. № 1/03-2008, мотивуючи свою відмову несвоєчасністю ЦЕЗ № 3 зміни швидкості з 5 Мбіт/с на 1 Мбіт/с.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи і наданих сторонами доказів та пояснень, позивачем було нараховано відповідачу у січні 2008 року плату за надані послуги по наступним тарифам: за 8 днів – зі швидкістю підключення 5 Мбіт/с, за інші дні – за 1 Мбіт/с.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав та оплатив послуги по тарифу 1 Мбіт/с, що підтверджується копією рахунка позивача від 31.01.2008 р., копією платіжного доручення № 1677 від 25.02.2008 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем умови договору по наданню послуг у січні 2008 року були виконані належним чином, а його вимоги щодо стягнення з відповідача 1 726 грн. 80 коп. боргу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неправомірності і безпідставності нарахувань позивачем сум за тарифом 5 Мбіт/с не можуть бути прийняті до уваги судом і відхиляються, як необґрунтовані та безпідставні.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 5.9 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 46 грн. 49 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 161 грн. 09 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 17 грн. 44 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства торгово-виробничої фірми «Зурбаган» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, б. 37-а, код 22978373) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку № 3 Сумської філії (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, 2, код 23825401) 1 726 грн. 80 коп. боргу, 46 грн. 49 коп. пені, 161 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 17 грн. 44 коп. - 3% річних., 83 грн. 33 коп. витрат по державному миту, 255 грн. 31 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3.          В іншій частині провадження у справі – припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.08.2009 р.