Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"17" січня 2007 р. Справа № АС-5/420-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді , ,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача вх. № 4785С/3 на постанову господарського суду Сумської області від 29.06.06 по справі № АС-5/420-06
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми
до Дочірнього підприємства комплексу: школа - дитячий садок "Казка", м. Суми
про стягнення 3996,00 грн.
встановила:
Постановою від 29.06.06 господарського суду Сумської області (суддя Гудим В.Д.) позивачу відмовлено у позові про стягнення 3996,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році.
12.12.06, тобто з пропущенням встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства строків, позивач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову.
До скарги додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з приписами зазначеної статті, ухвалою від 27.12.06 Харківського апеляційного господарського суду вищевказане клопотання позивача було призначене до розгляду на 17.01.07, про що учасників процесу повідомлено належним чином (відповідні повідомлення №2509788 та №2509796 про вручення поштових відправлень долучено до матеріалів справи), однак сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Оскільки частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання позивача у даному судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи на предмет обгрунтованості заявленого клопотання, колегія суддів встановила наступне.
Постанову у справі №АС-5/420-06.господарським судом Сумської області було прийнято та складено у повному обсязі 29.06.06. Отже, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк для подання заяви про апеляційне оскарження (або апеляційної скарги, якщо така заява не подавалася) розпочався 30.06.06 і закінчився 10.07.06. Протягом вказаного строку позивачем не було подано заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги), отже оскаржувана постанова, згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, набрала чинності 11.07.06.
Апеляційну скаргу на дану постанову позивачем було подано до господарського суду Сумської області 12.12.06, тобто через 6 місяців після закінчення строку апеляційного оскарження та набрання чинності вказаною постановою.
В якості причин пропущення процесуального строку позивачем наведено наступні обставини:
- відповідь з центру зайнятості на запит Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - щодо звернення відповідача до Сумського центру зайнятості з офіційною заявкою про направлення на підприємство для працевлаштування інвалідів - отримано лише 14.07.06;
- 24.07.06 позивачем направлено відповідачу лист-попередження про встановлення факту, що відповідач ні офіційних заявок, ні звітів за Формою №3-ПН не направляв;
- у серпні 2006 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови від 29.06.06 господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами; ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.06, залишеною без змін Харківським апеляційним господарським судом, у задоволенні даної заяви відмовлено.
Ухвалою від 27.12.06 Харківського апеляційного господарського суду заявника клопотання (позивача) було зобов'язано надати суду докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
Однак, всупереч вимогам даної ухвали, позивачем не надано доказів, з котрих вбачалося б, яким чином вказані у клопотанні обставини перешкодили Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів подати апеляційну скаргу у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
На думку колегії суддів, подання позивачем заяви про перегляд оскаржуваної постанови господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами не є об'єктивною обставиною, що не залежить від волі заявника, а тому причину пропуску позивачем процесуального строку не може бути визнано поважною.
Отже колегія суддів не знаходить підстав для поновлення зазначеного строку, а відтак - згідно з вимогами частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку має бути відмовлено, а апеляційну скаргу позивача слід залишити без розгляду.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
1. Відмовити Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу позивача на на постанову господарського суду Сумської області від 29.06.06 по справі № АС-5/420-06 - залишити без розгляду.
2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.
Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. У відповідності до пункту 10 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; згідно зі статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді