Справа № 639/1654/16-а

Провадження 2-а/639/36/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та його скасування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Кугушян Н.Є. від 15.01.2016 відкрито виконавче провадження №49867564 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. Вважає, що процесуальне рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження №49867564, прийняте відповідачем, є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У постанові про відкриття виконавчого провадження, органом, що видав виконавчий документ - постанову №ПСЗ 083741 від 31.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення, визначено Управління патрульної служби м. Харкова. В той же час у виконавчому документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, особою, що видало виконавчий документ визначено - інспектора ПС УПС МВС у м. Харкові, роти №4 батальйону №1 рядового міліції Кисельова Є.Б. Таким чином очевидна розбіжність між посадовою особою, що видала виконавчий документ та органом, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що відповідач грубо проігнорував норми чинного законодавства, якими визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015 внесено зміни до ст. 222 КУпАП (підпункт 34, пункту 1 розділу І Закону № 596-УІІІ від 14.07.2015). Даною статтею визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких покладено на органи Національної поліції України та визначено осіб які від імені органів Національної поліції України мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. До вказано переліку входить і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке і зазначене у виконавчому документі. Відповідно до прикінцевих положень Закону України № 596-УІІІ від 14.07.2015 названий Закон набирає чинності з дня його опублікування. Згідно даних загально доступного джерела - офіційного сайту ВР України, Закон № 596-VIII від 14.07.2015 опубліковано в друкованому офіційному виданні «Голосі України» 08.08.2015 №145. Таким чином, як зазначає позивач, з 08.08.2015 розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП могли лише посадові особи Національної поліції України із відповідними спеціальними званнями. Особа, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, який одночасно є і виконавчим документом, зазначила, що проходить службу в органах внутрішніх справ МВС України на посаді інспектора із спеціальним званням - рядовий міліції. Виходячи з викладеного вважає, що виконавчий документ видано не уповноваженою на те особою, а відтак він не відповідає вимогам п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий документ (постанова у справі про адміністративне правопорушення) не відповідає вимогам ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Виконавчий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 49867564 таким вимогам не відповідає, оскільки не відомо хто підписав виконавчий документ (постанову у справі про адміністративне правопорушення) і яке відношення невстановлена особа має до органів Національної поліції України. Наявний на виконавчому документів відбиток гербової печатки також не містить даних про те, що особа (особи), які видали та підписали виконавчий документ мають буд-яке відношення до Національної поліції України. На підставі викладеного, вважає, що процесуальне рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження оформлене у вигляді постанови від 15.01.2016 року, є протиправним, а винесена постанова підлягає скасуванню як так, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Кугушян Н.Е., у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 07.04.2016 року надійшла заява, відповідно до якої ВДВС Жовтневого ХМУЮ проти скарги заперечує в повному обсязі, про що додано письмові заперечення, з яких вбачається наступне. 30.10.2015 року була винесена постанова у справі про адміністративне провопорушення інспектором патрульної служби роти №4 батальйон №1 УПС МВС у м. Харків, рядовим міліції Кисельовим Євгеном Борисовичем. Згідно ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач не скористався своїм правом оскаржити винесену постанову. Згідно ст. 307 КпАП штраф має бути сплачений прравопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив те, що він ознайомлений з постановою у справі про адміністративне правопорушення, про що є відповідна відмітка у цій постанові. Згідно ст. 308 КпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 510,00 грн.

14.01.2016 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надішла постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована за вхідним № 135.

Розглянувши постанову про адміністративне стягення, державний виконавець прийшов до висновка, що документ відповідає вимогам ст 18 ЗУ "Про виконавче провадження", тому 15.01.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з додержанням вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" за вх. №343.

В виконавчому документі відсутній ІНН, але аналізуючи судову практику можна зробити висновок про те, що ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.І ст.26 цьго Закону у разі невдповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п.З ч.З ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою хія відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст19 ЗУ "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначати відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Тобто це не є обов'язком стягувача, а лише право.

Розглянувши постанову про адміністративне стягення, державний виконавець прийшов до висновка, що документ відповідає вимогам ст 18 ЗУ "Про виконавче провадження", тому 15.01.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з додержанням вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" за вх. №343.

16.01.2016 року державним виконавцем було направлено виклик на адресу ОСОБА_1 на 27.01.2016 року. У телефонному режимі було встановлено, що боржник відмовляється від сплати заборгованості за виконавчим документом.

12.02.2016 року на особистому прийомі громадян ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконвчого провадження, про що є відповідна відмітка. Додатково боржнику та його представникові було роз'яснено, що згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" при ознайомленні з виконавчим провадженням, що в разі неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник або його представники мають право звернутися до керівника ВДВС з заявою про надання додаткового строку для самостійного виконання рішення. Така заява від боржника та його представника не надходила. Виходячи із усього вищенаведеного, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Кугушян Н.Є. від 15.01.2016 відкрито виконавче провадження №49867564 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

У відповідності до ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд не погоджується із доводами представника позивача, що постанова старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Кугушян Н.Є. від 15.01.2016 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесена на підставі постанови ПС3№083741, виданої 31.10.2015 року, що позивачем не оскаржувалася, вступила в законну силу, та враховуючи те, що строк пред'явлення її не був пропущеним стягувачем.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.2 ст. 17 Законку України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Враховуючи вищенаведене, та те, що документ відповідає вимогам ст 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття провадження від 15.01.2016 року немає порушень Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7-12, 17, 18, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий райсуд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова