КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-42076/08 р. Головуючий у першій інстанції: Тюхтій П.М.
Доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.
при секретарі: Ярмоленко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ТОВ «Нігма», ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 8.12.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Макарівської районної державної адміністрації, Макарівської районної ради, Відділу земельних ресурсів Макарівського району, Колощинської сільської ради, треті особи: ТОВ «Нігма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
- про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №371 від 6.12.2004 року незаконним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати незаконним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №371 від 6.12.2004 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам України для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в межах Колощинської сільської ради», та відновити права фермерського господарства «Сім»я» на 8 га землі.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 8.12.2006 року позов ОСОБА_6 задоволений - розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №371 від 6.12.2004 року визнано протиправним та скасовано.
ТОВ «Нігма» та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., не погоджуючись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних скарг зазначили, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права та невірно застосував норми матеріального права.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 5.04.2007 року вищевказана постанова скасована. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6. у задоволенні позову.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2008 року скасована постанова Апеляційного суду Київської області від 5.04.2007 року, справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права щодо підвідомчості справи адміністративній юрисдикції.
Вищевказана адміністративна справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду 22.12.2008 року, в ході розгляду якої позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації №371 від 6.12.2004 року гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. передано у приватну власність земельні ділянки розміром по 0,25 га для будівництва і обслуговування жилих будинків, та по 2,16 га для ведення особистого селянського господарства в межах Колощинської сільської ради. Вказані земельні ділянки були відчужені останніми згідно договорів купівлі-продажу на користь ТОВ «Нігма», яке зареєструвала право власності на них у встановленому законом порядку.
Позивач, як засновник та голова СФГ «Сім»я», звернувшись до суду з позовом про визнання даного розпорядження незаконним, посилається на те, що вказані земельні ділянки виділені за рахунок земельної ділянки розміром 8 га, право користування якою належить СФГ «Сім»я». Оскаржуючи рішення місцевої державної адміністрації, позивач, намагається вирішити цивільно-правовий спір щодо права користування земельною ділянкою.
Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач, фактично оспорює право власності ТОВ «Нігма» на земельні ділянки, придбані останнім згідно договорів купівлі-продажу, укладеними з ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5
З огляду на викладене та враховуючи зміст позовних вимог, заявлених позивачем, колегія суддів вважає, що предметом судового розгляду в даній справі є право власності на земельну ділянку, що не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку публічно-правовий спір відсутній.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням підвідомчості спору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції судів загальної юрисдикції в порядку ЦПК України.
Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ТОВ «Нігма» та ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 8.12.2006 року скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Макарівської районної державної адміністрації, Макарівської районної ради, Відділу земельних ресурсів Макарівського району, Колощинської сільської ради, треті особи: ТОВ «Нігма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гуменюк Святослав Олександрович про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №371 від 6.12.2004 року незаконним - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 28.07.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді: