КОПІЯ

Справа №590/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/788/544/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лобанової О.В.,

прокурора – Савостьянової Л.В.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №12016200090000034, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

1) 21.09.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

2) 02.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 18.10.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 року після відбуття строку покарання,

за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і вирішена доля речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

За вироком суду ОСОБА_4, визнаний винуватим і засуджений за те, що 05 лютого 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, з метою крадіжки, представився потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівником Дружбівської міської ради з побутових питань, незаконно проник до її квартири АДРЕСА_1, де використавши її відсутність в кімнаті, діючи повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн.

У поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене обвинуваченому покарання.

У обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не визнав пом'якшуючими обставинами визнання вини обвинуваченим, стан здоров'я, відсутність у потерплої до обвинуваченого матеріальних і моральних претензій.

Стверджує, що суд першої інстанції, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховував обставини, які обтяжують покарання, які не передбачені ст.. 67 КК України, а саме те, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин.

Захисник звертає увагу і на те, що у прокуратурі Сумської області перебувають на перевірці матеріали щодо побиття ОСОБА_4

За результатами апеляційного перегляду просить вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року змінити призначивши ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційні скарзі захисника, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора з приводу задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у судому засіданні учасники судового розгляду, фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4, злочину не оспорювали. ОСОБА_4, у повному обсязі визнав свою провину, а тому суд, у відповідності до вимог ст.. 349 КПК України правильно провів скорочений обсяг дослідження доказів.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, за частиною 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не заперечується.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання за вчинений злочин.

Згідно вироку, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4, покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а такі дані про його особу, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку визнав обставиною, яка пом’якшує покарання і дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частин 3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.. 50 і 65 КК України, а тому покарання, яке призначене ОСОБА_4, є необхідним і достатнім, як для виправлення засудженого так і для попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого. Посилання захисника у апеляційній скарзі на поганий стан здоров’я обвинуваченого, як на підставу пом’якшення покарання, то колегія суддів вважає, немає жодних підстав для визнання цієї обставини винятковою та такою, що зменшує (знижує) ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, оскільки, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відповідні документи, на підтвердження цих доводів захисника, а відтак і для пом’якшення обвинуваченому покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника про відшкодування матеріальних збитків, суд першої інстанції врахував, про що наведено у вироку.

Доводи захисника про начебто врахування обставин, які обтяжують покарання і непередбачені ст.. 67 КК України, а саме: неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Суд у вироку при призначенні покарання ОСОБА_4 не вказав жодної обставини які обтяжують його покарання передбачені ст.. 67 КК України.

Вказані обставини, судом враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, до вступу вироку у закону силу, а не при обранні виду та міри покарання.

Відсутні у вироку суду і посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин.

Доводи апеляційної скарги захисника про матеріали перевірки по факту побиття ОСОБА_4, які перебувають у прокуратурі Сумської області, не порушують законності ухваленого судом першої інстанції вироку і в судовому засіданні, як доказ не досліджувалися, а тому не можуть бути підставою для пом’якшення призначеного покарання обвинуваченому.

Судом належно враховано щире каяття обвинуваченого у скоєному, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку його родичами, і призначив покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому частиною 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_4, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченому не є суворим, а є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно, відтак і відсутні підстави для зміни вироку з пом’якшенням обвинуваченому покарання і для задоволення доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г.О.