Справа № 752/1939/16-ц

Провадження №: 2/752/2493/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач просить стягнути з відповідача страхові виплати за шкоду спричинену його автомобілю ВМW д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.10.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача заперечує проти позивних вимог, посилаючись на те, що частина пошкоджень в автомобілі не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.10.2015 року, та за характером ДТП не може знаходитись з нею у причинно-наслідковому зв'язку. При цьому посилається на те, що датчики подушок безпеки водія та пасажира не могли спрацювати при обставинах ДТП на які посилається позивач.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи для вирішення спірних питань.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує там, що при огляді автомобіля експертом-товарознавцем неможливо візуальним оглядом неможливо визначитись з даного питання.

Представник позивача заперечує проти проведення такої експертизи та посилається на те, що позивач таке дослідження проводив на станції технічного обслуговування, але стверджуючи це не може назвати ні установу де проводилось таке дослідження ні спеціаліста який його проводив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача. Суд вбачає, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, щодо причинно-наслідкового зв'язку розміри шкоди з обставинами її отримання автомобілем позивача необхідні спеціальні технічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Де та яким чином в транспортному засобі ВМW д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 відображається інформація про спрацювання подушок безпеки водія та пасажира ?

2.Чи можливо встановити дату, час, пробіг(показники одометра) спрацювання на транспортному засобі ВМW д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3, подушок безпеки водія та пасажира? Якщо так, чи відповідають дата та час спрацювання подушок безпеки водія та пасажира заявленим в позовній заяві обставинам та показникам одометру під час огляду транспортного засобу страховиком?

3.Чи відповідає номер блоку управління подушок безпеки водія та пасажира номеру блоку управління встановленому заводом-виробником для даної марки транспортного засобу?

4.Чи було замінено блок управління подушок безпеки водія та пасажира на новий після ДТП ? Якщо ні, чи піддавався блок управління подушками безпеки водія та пасажира сторонньому втручанню, а саме перепрограмуванню? Якщо так. Чи відповідає дане перепрограмування нормам заводу-виробника даної марки транспортного засобу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експертів надати для дослідження експертам для проведення експертизи автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_2, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду, у частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко