ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ К/800/13463/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016

та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016

у справі № 818/1073/14

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Державного підприємства «Дубов'язівський спиртовий завод»

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, задоволено позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області; стягнуто з Державного підприємства «Дубов'язівський спиртовий завод» на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 8 694 393,88 грн.

22.12.2015 Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 Державне підприємство «Дубов'язівський спиртовий завод» за наслідками проведеної реорганізації приєднане до Державного підприємства «Укрспирт» шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачею його до Державного підприємства «Укрспирт», тому правонаступником реорганізованого ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» є ДП «Укрспирт».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 в задоволенні заяви відмовлено, з огляду на те, що процедура реорганізації ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не завершена, передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи не підписано, тому відсутні підстави для визнання ДП «Укрспирт» правонаступником ДП «Дубов'язівський спиртовий завод».

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Враховуючи те, що виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виконувалось за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, а не відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження, тому потреба у здійсненні заміни боржника в такому провадженні в розумінні ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутня.

Викладене дозволяє суду касаційної інстанції погодитись з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, але з підстав, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль

Судді О.А. Моторний

М.В. Сірош