У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до суду з указаним позовом. Зазначало про те, що 22 серпня 2012 року з вини водія ОСОБА_3, який керував належним приватному акціонерному товариству «Полтавський вентиляторний завод» (далі - ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод») автомобілем ГАЗ 33021-212, д. н. з. НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Тойота Ленд Крузер 120». Останнім власнику цього автомобіля виплачене страхове відшкодування у зв'язку з чим до нього перейшло право вимоги до особи, яка завдала шкоду. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33021-212, д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта»). Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 113 397 грн 93 коп., а з ВАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» залучено до участі у справі в якості співвідповідача, після чого позивач уточнив вимоги і просив стягнути з останнього кошти на відшкодування шкоди солідарно з ОСОБА_3

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ВАТ «НАСК «Оранта» та ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод».

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року, в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_4, який діє від імені ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 22 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», д. р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «ГАЗ 33021-212», д. р. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн у дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами, цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який керував автомобілем «ГАЗ-33021-212», державний номер НОМЕР_1, станом на 22 серпня 2012 року працював у ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод», якому цей транспортний засіб належав на праві власності, і під час ДТП виконував трудові обов'язки.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Виходячи із наведених норм права шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов'язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

Суди встановивши, що шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, який у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків керував транспортним засобом, що належить ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод», дійшли правильного висновку, що така підлягає відшкодуванню товариством.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами зазначених обставин, зокрема, про те, що на час виникнення ДТП ОСОБА_3 виконував трудові обов'язки.

Викладені в оскаржуваних рішеннях висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі поданих сторонами доказів, і ґрунтуються на нормах матеріального права. Порушення норм процесуального законодавства при проведенні оцінки доказів не встановлено.

При цьому колегія суддів виходить із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13 розглянутій ним у порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України, який, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права щодо застосування яких його зроблено.

Ухвалене у справі рішення не перешкоджає у разі покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» та його виконання останнім, пред'явити регресну вимогу до працівника винного в її завданні.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає без змін ухвалені судові рішення.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук