ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2007 р. Справа № 8/5/242-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Міністерства освіти і науки України: не з'явився,
- Хмельницької міської ради: Демчук Л.Г. - представника за довіреністю від 16.10.2006р.;
від відповідачів:
- Хмельницького вищого професійного училища №25: не з'явився,
- ТзОВ "Колумб": Клюки В.Ф. - представника за довіреністю від 15.07.2006р.;
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Чирко Н.В., посвідчення №43 від 14.03.2004р.,
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області,
м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "15" вересня 2007 р. у справі № 8/5/242-А (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави
в особі Міністерства освіти і науки України (м.Київ), Хмельницької міської ради,
м. Хмельницький
до - Хмельницького вищого професійного училища №25, м.Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб", м.Хмельницький
про визнання недійсним договору №1-105 від 19.10.2005р. та зобов'язання ТзОВ "Колумб" повернути земельну ділянку по проспекту Миру,61/3 м.Хмельницький,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.09.2006р. господарський суд Хмельницької області закрив провадження у справі №8/5/242-А за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницької міської ради до Хмельницького вищого професійного училища №25, товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" про визнання договору №1-105 від 19.10.2005р. недійсним та зобов'язання ТзОВ "Колумб" повернути земельну ділянку по пр.Миру,61/3 у м.Хмельницькому.
Вважаючи, що ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, перший заступник прокурора зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, так як оскаржений договір не є адміністративним договором в розумінні п.14 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковим, оскільки відповідно до ст.12 Земельного кодексу України та ст.32 Закону України "Про власність" суб'єктами права державної власності на землю (крім земель загальнодержавної власності) виступають міські ради й вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, згідно з ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, яким належить і право розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність.
Однак, за твердженням першого заступника прокурора Хмельницької області, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що укладенням договору №1-105 від 19.10.2005р. та додатком до нього від 11.05.2006р., згідно яких вище професійне училище зобов'язалось в рахунок свого дольового внеску надати ТзОВ "Колумб" будівельний майданчик площею 0,36га із земель, які перебувають в його постійному користуванні, порушено права міської ради по розпорядженню землею на території міста.
В зв'язку з цим, зазначає заступник прокурора, даний спір має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, так як порушено права суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою від 05.10.2006р. суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у даній справі, а 09.10.2006р. судом було винесено ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги.
Відповідач - вище професійне училище №25 - проти апеляційної скарги заперечив, стверджуючи, що доводи прокурора щодо порушення прав Хмельницької міської ради є необґрунтованими (детально пояснення відповідача викладено у письмових запереченнях за 3451 від 29.10.2006р. (а.с.104-107). Просить апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення, а оскаржену ним ухвалу - без змін.
Надало письмові заперечення на апеляційну скаргу першого заступника прокурора й Міністерство освіти і науки України (а.с.112-114), зазначивши у них, що договір №1-105 від 19.10.2005р., з укладенням якого заступник прокурора пов'язує порушення прав Хмельницької міської ради, за своїм змістом є господарським договором, а не адміністративним договором в розумінні п.14 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спір у даній справі не входить в компетенцію адміністративних судів.
Відповідач - ТзОВ "Колумб" - також не погодилось з апеляційною скаргою, виклавши свої заперечення проти її доводів у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом 06.03.2007р. за вх.№02-01/2031/07.
Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах України прокуратури Житомирської області підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача також підтримала апеляційну скаргу прокурора, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просить судову ухвалу від 15.09.2006р. у даній справі скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Представник відповідача - ТзОВ "Колумб" - проти апеляційної скарги заперечив, стверджуючи, що передбачені законом підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
Представник відповідача - Хмельницького вищого професійного училища №25 та представник позивача - Міністерства освіти і науки України на виклик в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Як передбачено ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач (Хмельницьке вище професійне училище №25) та позивач (Міністерство освіти і науки України) були повідомлені належним чином (про що свідчать розписки представників вказаних осіб у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.119,122), враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників Хмельницького вищого професійного училища №25 та Міністерства освіти і науки України.
Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.07.2006р. перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницької міської ради до Хмельницького вищого професійного училища №25 та товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" про визнання недійсним на підставі ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України укладеного між відповідачами договору №1-105 від 19.10.2005р. на будівництво 5-ти поверхового 65-ти квартирного будинку на земельній ділянці по проспекту Миру,61/3 у м.Хмельницькому та зобов'язання ТзОВ "Колумб" повернути вищевказану земельну ділянку Хмельницькому вищому професійному училищу №25.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначив, що Законом України "Про професійно-технічну освіту" встановлено, що професійно-технічний навчальний заклад, яким є Хмельницьке ВПУ №25, має статус юридичної особи і діє на підставі статуту, затвердженого Міністерством освіти і науки України, а статут відповідача (ВПУ №25) передбачає повноваження професійно-технічного навчального закладу по забезпеченню надання професійно-технічної освіти, права ж цього закладу на здійснення господарської діяльності по спорудженню житлових будинків не передбачено.
За твердженням прокурора, тільки Міністерство освіти і науки України вправі вилучати майно навчального закладу за умови використання його або коштів, отриманих від його реалізації, на розвиток професійно-технічної освіти, а не на поліпшення житлових умов працівників училища за їх власні кошти.
Крім того, як зазначає прокурор, оспорений договір не відповідає вимогам законодавства та порушує право Хмельницької міської ради щодо розпорядження належними їй землями міста, так як на виконання вказаного договору Хмельницьке вище професійне училище №25 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Колумб" в якості дольового внеску земельну ділянку розміром 0,38га, являючись лише її користувачем, а не власником, якому законом надано право розпоряджатися своїм майном, в тому числі земельними ділянками.
На підтвердження своїх доводів заступник прокурора надав копії Статуту вищого професійного училища №25 м.Хмельницького; державного акта на право постійного користування землею площею 4,47га з планом зовнішніх меж землекористування, виданого Хмельницькому вищому професійному училищу №25 20.09.1996р.; договору №1-105 про спільну діяльність щодо будівництва 65-ти квартирного житлового будинку по пр.Миру,61/3 у м.Хмельницькому, укладеного між Хмельницьким вищим професійним училищем №25 та ТзОВ "Колумб" (а.с.6-14).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колумб" проти позову заперечило, посилаючись на те, що укладений між ним та Хмельницьким вищим професійним училищем №25 договір про спільну діяльність, вимог ст.203 Цивільного кодексу України не порушує (а.с.34). Крім того, як зазначає вказаний відповідач, даний договір не є адміністративним договором, а тому вимога про визнання його недійсним не підлягає розглядові в адміністративному суді (а.с.50).
Хмельницьке вище професійне училище №25 також не погодилось з позовом, пред'явленим першим заступником прокурора Хмельницької області, зазначивши у письмовому відзиві на позов (а.с.51-54), що позов заявлено з порушенням вимог ст.ст.17,60,117 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги стосуються господарського, а не адміністративного позову.
Судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як визначено пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Однак, з позовної заяви та наданих заступником прокурора доказів не вбачається, що даний спір має публічно-правовий характер і у спірних правовідносинах позивач здійснював владні управлінські функції.
Оспорений договір №1-105 від 19.10.2005р. не є адміністративним договором зміст якого складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (п.14 ч.1 ст.3 КАС України).
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі випливає із договору, на підставі якого у відповідачів виникли майново-господарські зобов'язання з приводу виконання однією стороною договору певних робіт та надання певних послуг й оплати іншою стороною цих робіт та послуг, а також здійснення інших дій, спрямованих на виконання умов договору, тобто даний договір, у розумінні ст.ст.3,175,179 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. є господарським договором.
Виходячи із змісту пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України про підвідомчість справ господарським судам, а також ст.15 цього ж Кодексу, спір у даній справі підвідомчий господарському суду.
Таким чином, прокурор не позбавлений був права звернутись з позовною заявою за захистом інтересів держави у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду.
За таких обставин, суд першої інстанції, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України, прийняв цілком правильне рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженої ухвали.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2006р. у справі №8/5/242-А слід залишити без змін, а подану першим заступником прокурора Хмельницької області апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2006 року у справі №8/5/242-А - без змін.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи,
2 - прок-ру Хмельницької області,
3 - Міносвіти та науки (м.Київ),
4 - Хмельн. м/раді,
5,6 - відповідачам,
7 - прок-ру Житом.області,
8 - в наряд