Справа № 2-а-386/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,
при секретарі - Колодязній Л.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , в травні 2009 року звернувся в суд з даним адміністративним позовом. В заяві послався на те, що 28 квітня 2009 року першим відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що він керував автомобілем марки "Ваз" дер. номер НОМЕР_1 та рухався по трасі Херсон-Миколаїв, що має дві смуги в одному напрямку по лівій смузі при вільній правій. Вважає дану постанову незаконною, так як здійснював об'їзд перешкоди (оскільки права смуга була занята по ній рухався транспорт), а тому просить постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що здійснював об'їзд перешкоди (оскільки права смуга була занята по ній рухався транспорт), про свідчить збільшення швидкості автомобіля проїхавши перешкоду зменшив швидкість та повернувся у праву смугу. А інспектор ДПС наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., не взявши до уваги, що по лівій смузі він рухався лише декілька секунд, а також те, що приладом "Візир" не було зафіксовано повернення на праву смугу.
Представник ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на позов. Вважає що в діях інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївській області порушень немає, просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.
ОСОБА_2 , позивач по справі, 28 квітня 2009 року, близько 17 год., 57 хвилин на трасі Херсон-Миколаїв, керуючи автомобілем марки "Ваз" дер. номер НОМЕР_1 який на праві власності належить йому, порушив вимоги п. 11.5, а саме: рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, порушення правил зафіксовано за допомогою радіолокаційного приладу "Візир", а інспектор ДПС ОСОБА_3 , виніс постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.
Як вбачається з Правил дорожнього руху, які Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 (з подальшими змінами), що п.11.5 Правил включено до глави № 11, яка називається "Розташування транспортних засобів на дорозі
Відповідно до п. 11.5 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у несених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Допитаний свідком ОСОБА_4 ., підтвердив, що позивач збільшив швидкість та здійснив об'їзд перешкоди, оскільки по лівій смузі, двигався автомобіль під його керуванням . А попереду його автомобіля на деякій відстані двигався інший легковий автомобіль. Після об'їзду автомобіль марки "Ваз" дер. номер НОМЕР_1 повернувся в праву смугу.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.
Так як відповідач не надав суду інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, Суд, на підставі викладеного, вважає постанову необґрунтованою.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Спір вирішено на підставі п.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122 ч 2, 251,252,256,293 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року за №099386 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. - визнати неправомірною та її скасувати.
Копію рішення направити відповідачам.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ