Справа № 309/1644/16-ц

Провадження № 2/309/1079/16

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Рокосівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа – Рокосівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування.

У своєму позову позивачі заявили клопотання про об’єднання їхнього позову із цивільною справою №309/181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права та зобов’язати вчинити окремі дії.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України: суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як зазначено у п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позови не є взаємопов’язаними, оскільки виникли з різних правовідносин. Крім того, спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки значно ускладнить та затягне розгляд цієї справи.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачів про об’єднання позовів.

Керуючись ст.ст.126,210,293 ЦПК України, Пленумом Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про об’єднання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Рокосівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування із цивільною справою №309/181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права та зобов’язати вчинити окремі дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6