Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/19/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, правонаступником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, правонаступником якої є ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, правонаступниками якої є ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, правонаступником якого є ОСОБА_67, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, правонаступниками якого є ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, правонаступниками якої є ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, правонаступником якого є ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно і

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПП «Агронива-Трейдинг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в селі Дмитрівка Знам’янського району Кіровоградської області, а саме : будівля автогаражу - центральний склад, по вул. Калініна під номером 4, загальною площею 368,9 кв.м.; будівля автогаражу по вул. ОСОБА_81 під номером 3-а , загальною площею 2 067,2 кв.м.; майновий комплекс по вул. ОСОБА_81 під номером 2-а , загальною площею 1 014,3 кв.м.; майновий комплекс по вул. Фрунзе під номером 380-а , літери згідно схеми (В, Г, Д, Е), і складається із критого току, будівлі вагової, та очищувальних комплексів, загальною площею 6 722,7 кв.м.         

Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року позов задоволено. За позивачем визнано право власності

В обґрунтування вимог посилалося на те, що 27 грудня 2011 року між ПП «Агронива-Трейдинг» і відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідачі зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність ПП «Агронива-Трейдинг» нерухоме майно, а підприємство - прийняти його у власність та сплатити обумовлено договором грошову суму. Відповідно до п.1.2 договору приватне підприємство придбало у відповідачів нерухоме майно, що розташоване в селі Дмитрівка Знам’янського району Кіровоградської області, а саме : будівля автогаражу - центральний склад, по вул. Калініна під номером 4, загальною площею 368,9 кв.м.; будівля автогаражу по вул. ОСОБА_81 під номером 3-а , загальною площею 2 067,2 кв.м.; майновий комплекс по вул. ОСОБА_81 під номером 2-а , загальною площею 1 014,3 кв.м.; майновий комплекс по вул. Фрунзе під номером 380-а , літери згідно схеми (В, Г, Д, Е), і складається із критого току, будівлі вагової, та очищувальних комплексів, загальною площею 6 722,7 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_99 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Посилається,зокрема, на те, що нерухоме майно у відповідачів купив саме він, а не ПП «Агронива-Трейдинг», тому у суду не було підстав для визнання за позивачем права власності на це майно.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією скарги.

Від ОСОБА_99 та представника ПП «Агронива-Трейдинг», ОСОБА_100, до апеляційного суду надішли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник ОСОБА_99 , ОСОБА_101, до 26.06.2016 року, а ОСОБА_100 - до 21.06.2016 року перебувають у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно положень ч.1 ст.3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області з 04 червня 2015 року (а.с.126, т.2). Ухвалами апеляційного суду від 09 липня 2015 року та 29 грудня 2015 року провадження у справі зупинялося для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлих відповідачів.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Встановлено, що ПП«Агронива-Трейдинг» повістку про призначення справи до розгляду у Апеляційному суду Кіровоградської області на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року отримало 02 червня 2016 року, а ОСОБА_99 – 31 травня 2016 року, тому мали можливість своєчасно вирішити питання щодо участі у справі їх представників.

Враховуючи наведені обставини, положення ч.2 ст.305 ЦПК України, а також те, що встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги закінчився, причини неявки представників ОСОБА_99 і ПП «Агронива-Трейдинг» не можна визнати поважними, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не з’явилися в судове засідання, відмовивши у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Із довідки Дмитрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області № 312 від 10.08.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_69 померла 13 квітня 2014 року ( т.3, а.с.2).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 17 вересня 2015 року відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_69 її спадкоємцями - відсутні (т.3, а.с.5).

Зазначені обставини є підставою для висновку про те, що спірні правовідносини щодо ОСОБА_69 не допускають правонаступництва.

За приписами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 310 ч.1, 205 п.6 ч.1, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_99 задовольнити частково.

Рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року скасувати в частині задоволення позову приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_69 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно із закриттям провадження у справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2