Справа № 3-8268/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 серпня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі – Кухарській Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗСК «Мобайл», яке розташоване в м. АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 19.06.2009 року, 19.06.2009 року під час перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл», яке розташоване в м. АДРЕСА_2 , не були виконані законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, про що було складено відповідний акт про відмову від допуску до перевірки № НОМЕР_2 від 19.06.2009 р., чим порушив вимоги Закону України «Про державну податкову службу України».
Його дії були кваліфіковані за ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 . в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП не визнав та пояснив, що протягом дня – 19.06.2009 року в офісі був відсутній, в зв»язку з вирішенням виробничих питань. Жодних повідомлень щодо намірів ДПІ провести перевірку він не отримував, а в зв»язку з тим, що в приміщенні офісу того дня був відсутній фізично не міг погодитись чи відмовитись від допуску посадових осіб для проведення документальної перевірки. Зазначив, що в процесуальних документах, які були складені працівниками ДПС, є ряд порушень та невідповідностей, оскільки, в направленні на перевірку зазначалось, що в склад перевіряючи входить лише головний державний податковий інспектор Лисак О.М., нею і був підписаний протокол. Проте, вже акт про відмову від допуску до перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл» був підписаний начальником відділу ДПІ у Голосіївському районі Латиповою Н.О., інспектором Лисак О.М. та інспектором Сухановим І.М., хоча, ані останній, ані Латипова Н.О. на перевірку не направлялись, на місце не виїжджали, а тому про його відмову від допуску знати не могли. Крім того, зазначив, що він протокол про адміністративне правопорушення не підписував, останній, складено з порушенням вимог КУпАП та і його копія суттєво відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи, що є суттєвим та грубим порушенням його прав.
В зв»язку з викладеним, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, просив справу закрити.
Представник ОСОБА_1 . – ОСОБА_2 в ході розгляд справи пояснив, що під час виїзду для перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл» та, в подальшому, при складенні відповідних процесуальних документів співробітниками державної податкової служби було порушено ряд вимог КУпАП, зокрема, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не було зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, ч. 2 ст. 254 КУпАП – не було вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності другий екземпляр вказаного протоколу. Крім того, та копія яка була надіслана ОСОБА_1 . суттєво відрізняється від тієї, яка міститься в матеріалах справи, що є порушенням не лише прав, останнього, а і містить ознаки злочину, передбаченого кримінальним законом. З протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 не зрозуміло за якою саме частиною ст.. 163-3 кваліфіковані дії ОСОБА_1 . Зазначив, що на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває справа, яка була зупинена до розгляду даної справи по суті.
Вважав, що ним та ОСОБА_1 . було наведено достатньо підстав того, що в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Лисак О.М. суду пояснила, що 19.06.2009 року, у відповідності направлення № НОМЕР_3 про позапланову перевірку ТОВ «ЗСК «Мобайл», вона прибула за адресою: м. АДРЕСА_3 для проведення відповідної перевірки. Зв»язавшись по домофону з відповідним офісом, чоловік повідомив, їй, шо ОСОБА_1 . на місці не має, допомогти їй нічим не може і двері не відчинить. Зазначила, що ОСОБА_1 . знав про перевірку та навмисно, мабуть з метою приховання якоїсь неправомірної діяльності, не впустив її до приміщення. В зв»язку з тим, що акт необхідно складати за участю трьох осіб, тому його склали та підписали Латипова Н.О. та Суханова І.М.
Відповідні копії документів були надіслані ОСОБА_1 ., про що свідчить копія чеку.
Представник ДПІ в Голосіївському районі м. Києва – ОСОБА_3 . зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення Лисак О.М. було складено у відповідності діючих норм та встановлених правил. ОСОБА_1 . навмисно ухилився від вказаної перевірки, з метою приховання можливо не зовсім правомірної діяльності.
З огляду на викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., його представника ОСОБА_2 ., Лисак О.М та ОСОБА_3 ., всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 163-3 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 19.06.2009 року, дії ОСОБА_1 . були кваліфіковані за ст. 163-3 КУпАП, оскільки, під час перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл» встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, про що складено акт про відмову від допуску до перевірки.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, оригінал протоколу не містить часу вчинення правопорушення та не зазначено за якою саме частиною статті 163-3 КУпАП, кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
Натомість, копія вказаного протоколу, яка була надіслана ОСОБА_1 . поштою та долучена судом до матеріалів справи, містить суттєві розбіжності, зокрема, в останньому, не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідні пояснення порушника, а в разі його відмови від підписання протоколу, відповідний запис про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУПАП, до адміністративної відповідальності притягується особи, які не виконали законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які вчинили дії, передбачені ч. 1 цієї статті та які протягом року було піддано адміністративному стягненню зха те ж порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-3 КУпАП, оскільки, в справі немає жодного доказу того, що, останній, вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163-3 КУпАП повторно та протягом року піддавався адміністративному стягненню за те ж порушення.
Що ж стосується складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, то, відповідно змісту складеного протоколу та матеріалів даної справи, не зазначено ким саме з посадових осіб ТОВ «ЗСК «Мобайл» не було виконано законні вимоги осіб органів державної податкової служби, в який спосіб посадовою особою державної податкової служби була висунена вимога щодо проведення відповідної перевірки та в чому саме виражалось невиконання законних вимог.
В зв»язку з викладеним, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП та ст. ст. 283-285 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КпАП України закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: