ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09

Справа № 14/237-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”

до відповідача: Дочірнього підприємства “Вири-Агро” Відкритого акціонерного товариства “Вирівське ХПП”

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калинівська-2005»

про стягнення 41 181 грн. 16 коп.

                                                                                              СУДДЯ   Миропольський С.О.

                                                                                      

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шевченко Ю.В.

Від третьої ос.: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41181 грн. 16 коп. заборгованості, з якої: 30190 грн. 88 коп. основного боргу, 3019 грн. 08 коп. штрафу, 4205 грн. 26 коп. пені, 3% річних 523 грн. 64 коп., 3242 грн. 30 коп. інфляційних, стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

       27 липня 2009 року Відповідач надав суду письмовий  відзив на позовну заяву № 25/06-1 від 25.06.2009 року згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними і просить суд в задоволенні позову відмовити обґрунтовуючи свою позицію тим, що між відповідачем та ТОВ АФ “Калинівська -2005”23.03.2009 року був укладений договір № ПБ-4 про переведення боргу згідно ст. 520 ЦК України в сумі  30 190, 88 грн. і позивач вищезазначений договір  також підписав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

      Як вбачається з матеріалів справи 05.09.08р. між відповідачем та позивачем по справі був укладений договір купівлі-продажу №2008-09/01-07. Відповідно зазначеного договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до даного договору, додатку №1 до нього та видаткової накладної № РП -21/0354 від 10.09.2008 року, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 43130 грн. 88 коп.

Відповідачем зазначений товар був оплачений частково і залишок суми боргу склав 30190 грн.

23.03.09р. між позивачем,  відповідачем та ТОВ АФ “Калинівська -2005” «новим боржником» був укладений договір № ПБ-4 про переведення боргу згідно ст. 520 ЦК України в сумі  30 190, 88 грн.

Відповідно п.2.3 договіру  від 23.03.09р. № ПБ-4 про переведення боргу позивач по справі не заперечує проти заміни первісного боржника: Дочірнього підприємства “Вири-Агро” Відкритого акціонерного товариства “Вирівське ХПП” на нового боржника ТОВ АФ «Калинівське-2005».

10.08.09р.позивач надав додаткові пояснення в яких проти позиції відповідача заперечує та підтримує позовні вимоги до відповідача: Дочірнього підприємства “Вири-Агро” Відкритого акціонерного товариства “Вирівське ХПП”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але ні першим відповідачем ні другим відповідачем ні третьою особою не надано належних доказів в підтвердження своєї позиції по справі, тому позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставіст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,ст.520 ЦК України суд, –

ВИРІШИВ :

1.          У позові відмовити.

2.          Рішення направити сторонам по справі.