Справа № 577/2390/16-к

Провадження № 1-кп/577/195/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Біди Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200080000376 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 24 жовтня 2011 року за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі; 13 березня 2015 року за ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 11 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2016 року близько 13 год. обвинувачений ОСОБА_1 знаходився на території дачного садівничого товариства «Жайворонок», за адресою с. Таранське, Конотопського району, Сумської області. Проходячи поблизу подвір'я дачного будинку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 помітив, що хвіртка до подвір'я відчинена і вирішив перевірити, чи не знаходиться там його товариш на ім'я ОСОБА_5, до якого він прибув до вказаного дачного садового товариства. Однак, пройшовши вглиб території вказаного господарства він виявив, що помилився та нікого з власників там немає, а на газоні знаходиться металевий складений мангал, що належить ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, будучи впевненим, що господаря в господарстві не має, а за його діями ніхто не стежить, таємно викрав металевий складний мангал, вартістю 245 грн. з вказаного дачного господарства та попрямував вдовж вулиці з місця вчинення злочину, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 245 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 20 лютого 2016 року близько 13 год. він знаходився на території дачного садівничого товариства «Жайворонок», за адресою с. Таранське, Конотопського району, Сумської області. Проходячи поблизу подвір'я дачного будинку НОМЕР_1 помітив, що хвіртка до подвір'я відчинена. Він пройшов на територію вказаного господарства , виявив, що там нікого немає, а на газоні знаходиться металевий складений мангал. Він викрав мангал з вказаного дачного господарства та попрямував вдовж вулиці, викраденим розпорядився майном на свою користь. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину, шкода відшкодована, тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 440,50 грн. (а.38 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу , але не більше , ніж на 2 місяці , залишити особисте зобов'язання .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 440,50 грн.

Речовий доказ по справі : мангал, який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 ( а.25-26 наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук