АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-56-07 Головуючий у 1-й інстанції: Безпрозванний В.В.
Категорія: ст.185 ч.2 КК Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Погорєлової Г.М. суддів Салтовської І.Б., Пісного І.М. за участю прокурора Кириленко Є.В. засудженого ОСОБА_1
23 січня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Костянтинівка, Новоодеського району Миколаївської області, судимий 2.02.1995 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.81 ч.І, 140 ч.І, 191 КК України 1960 р. до З років позбавлення волі; 2.02.2000 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.17, 81 ч.2; 81 ч.2; 140 ч.2 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі, звільнившийся 5.07.2001 згідно акту амністії; 30.11.2004 р. Ленінським районним су -дом м. Миколаєва за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 5.10.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
- засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та ч.З ст.185 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2006 року призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене за ст.309 ч.І КК України за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва та остаточно за сукупністю вироків призначено 4 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1310 грн., а на користь ОСОБА_3 - 1750 грн.
За вироком суду, ОСОБА_1 на початку червня 2006 року в нічний час, розбив віконне скло в двері автомобіля ВАЗ-2108 на АДРЕСА_1 таємно викрав автомагнітолу, вартістю 1200 грн.
На початку червня 2006 року в нічний час, ОСОБА_1 тим же способом викрав з автомобіля Форд-транзит на АДРЕСА_2 автомагнітолу вартістю 1000 грн.
11 липня 2006 р. в денний час, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на території ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві таємно викрав з прилавку електродрель, вартістю 560 грн.
В апеляції засуджений не оспорюючи доведеності та кваліфікації ним вчиненого, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання на 6 місяців. Посилається на визнання вини, явку з повинною, наявність малолітньої дитини та свій стан здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
Покарання призначено у повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який характеризується задовільно, обтяжуючих обставин -рецидив злочинів, а також пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.Що стосується стану здоров'я ОСОБА_1, таких даних суду не надано.
За таких обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року - без зміни.