Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/19/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

25.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                  головуючого      –   Сукач Т.О.                                              

                                             суддів                            -    Бубличенко В.П.

                                                                                        ОСОБА_2

                                            за участі секретаря       -     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограда цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48  Григорівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_91 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року  і

в с т а н о в и л а  :

В липні 2012 року ПАТ «Агронива-Трейдинг»  звернулося до суду з позовом  до   відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна  та визнання права власності на це майно.

Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року  позов задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, ОСОБА_91 подав апеляційну скаргу,в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.  

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_92, ОСОБА_62, ОСОБА_93, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_69, ОСОБА_37 і ОСОБА_9 померли протягом 2014-2015 років.

         Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів.

Згідно відомостей приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_94 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_75 подали ОСОБА_95 та ОСОБА_96.

За даними Знамя’нської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_62 подала – ОСОБА_63, після смерті ОСОБА_37 – ОСОБА_39, після смерті ОСОБА_97 – ОСОБА_98

        Згідно відомостей Знам’янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_38 подав  ОСОБА_99.

Із довідки виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_69 на день смерті, 21.12.2011 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дружиною. ОСОБА_70 та сином ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни  особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.                                                

Згідно положень ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у  справі   відпали,  провадження у справі підлягає відновленню, із залученням до участі у справі правонаступників відповідачів: ОСОБА_92 - ОСОБА_95 і ОСОБА_96; ОСОБА_62 – ОСОБА_63;   ОСОБА_38  - ОСОБА_99, ОСОБА_97 ОСОБА_101, ОСОБА_37 – ОСОБА_39, ОСОБА_69 - ОСОБА_70 і ОСОБА_100.

Керуючись ст.ст.37,204,208,209,210 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а  :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_91 на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року.

Залучити до участі у справі правонаступників померлих відповідачів:

ОСОБА_92 - ОСОБА_95 і ОСОБА_96;

ОСОБА_62 – ОСОБА_63;

        ОСОБА_38  - ОСОБА_99.

ОСОБА_97 – ОСОБА_98.

ОСОБА_37 – ОСОБА_39.

ОСОБА_69 - ОСОБА_70 і ОСОБА_100

Направити ОСОБА_95, і ОСОБА_96, ОСОБА_63, ОСОБА_99, ОСОБА_97, ОСОБА_39, ОСОБА_70 і ОСОБА_100, копію апеляційної скарги.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14  червня  2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони, осіб, які беруть участь у справі, та правонаступників ОСОБА_75, ОСОБА_62   ОСОБА_38М ., ОСОБА_97, ОСОБА_37, ОСОБА_69

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2