УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 6905   від 2006 р.                                                                 Головуючий суддя у 1 -ій

Категорія - 21                                                                                               інстанції -Бабашна В.А.

                                                                                                                                                Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

Іменем  України

26 грудня 2006 року                Колегія   суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   - Гайдук В.І.

суддів                            - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,

при секретарі                  - Колесніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року, яким частково задоволено позовні вимоги і з неї на користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду 280 гривень, моральну шкоду 300 гривень, судові витрати 93 грн., в іншій частині вимог відмовлено. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права, тому просила справу направити на новий розгляд.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка проживаючи в квартирі своєї матері АДРЕСА_1, неодноразово з літом 2004 року заливала квартиру позивачки, чим завдала останній матеріальну та моральну шкоду.

Як встановлено судом з вини відповідача, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1цього будинку, де проживає позивач є сліди замокання на стелі кухні і спальні, що підтверджується актом ЖЕК-10 ( ас.9).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу частково задовольнити, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд за наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи справу, суд на підставі аналізу норм матеріального права визначає обставини, які мають значення для справи і підлягають доведенню, ставить їх на обговорення, у тому числі і у випадках, коли сторони і не посилаються на них. Суд вказує сторонам обставини, які вони зобов'язані довести і встановлює термін для пред'явлення ними доказів, а також забезпечує в ході розгляду справи здійснення особами, які беруть участь в справі, їх прав і дослідження у встановленому ЦПК порядку наявних в справі доказів, вирішує питання про їх належність та допустимість.

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,

ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені судом обставини визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; а також зазначити закон, яким суд керувався при вирішенні спору.

Дані вимоги процесуального закону судом не виконані.

Як видно з матеріалів справи та пояснень відповідачки, квартира АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_3., матері відповідачки. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, (а.с.20). Крім того, відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 комісія, яка провела обстеження квартири позивачки, прийшла до висновку, що намокання стелі є результатом недбайливого відношення власника квартири ОСОБА_3(а.с.39). А відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_3 сліди замокання є наслідком надмірного зволоження підлоги під час миття (а.с.9). В своїх поясненнях, ОСОБА_1заперечувала щодо спричинення своїми діями намокання стелі у квартирі позивачки.

Проте, суд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі по справі ОСОБА_3 та КП ЖЕК -10 у якості сторін по цій справі, не встановив причину залиття квартири та які правовідносини виникли між сторонами. Тому , колегія суддів вважає, що визнати дане рішення законним та обґрунтованим не можна і його необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.