УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22- 6971   від 2006 р.                                                                        Головуючий судця у 1-ій

Категорія - 13                                                                                               інстанції - Байбара Г. А.

Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2006 року                Колегія   суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   - Гайдук В.І.

суддів                            - Дерев'янко О. Г., Поплавського В.Ю.,

при секретарі                  - Колесніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2006 року за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 516,80 грн., а також державного мита в розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 оплату за утримання житла і при будинкової території не проводили і відмовляються погасити заборгованість.

Відповідачі позовних вимог не визнали, бо вважають, що послуги надавалися неякісні та несвоєчасно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2006 року позов ТОВ "Крона" задоволено частково, на їх користь стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 516,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.. 309-311 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Крона» здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору НОМЕР_1 з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Власником квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_2. За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводила, тому районний суд законно та обгрунтовано стягнув з неї 516,80 грн. боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що послуги надавалися не якісно та не в повному обсязі, не провадився облік наданих послуг по будинку, на ремонт будинку відповідачі затратили більше коштів ніж сума заявлена в позові, не можуть бути підставами для звільнення від обов'язків по сплаті цих послуг та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дніпровського районного  суду   м.    Дніпродзержинська від 13 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.