УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 4954 від 2006 року Головуючий в 1 -ої
Категорія - 5 інстанції - Бурда П.О.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Петропавлівського районного суду від 29 жовтня 2003 року за позовом ТОВ „Молпромторг" до ОСОБА_2. та ТОВ AT „УкрАгроТехПром" про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування майном і відшкодування майнової шкоди, -
встановила:
28 серпня 2003 року ТОВ „Молпромторг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. та ТОВ „УкрАгроТехПром" про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування. Позивач орендував сільськогосподарські угіддя в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, орендував механізований тік, господарські та адміністративні будівлі. Засновниками ТОВ „Молпромторг" є ОСОБА_3. та ОСОБА_2. З ІНФОРМАЦІЯ_3 керівництво ТОВ „УкрАгроТехПром", отримавши доручення на представлення інтересів ОСОБА_2., стало перешкоджати господарській діяльності позивача. Крім того, було привласнено та вивезено за підробними документами 170 т. зернових та рогату худобу, чим причинено позивачу матеріальну шкоду. Просили усунути перешкоди в праві користування орендованим майном та вирощеним врожаєм, стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Петропавлівського районного суду від 29 жовтня 2003 року було заборонено ОСОБА_2. та ТОВ AT „УкрАгроТехПром" та їх представникам проведення будь-яких дій стосовно механізованого току, господарських та адміністративних споруд, земельних ділянок, іншого рухомого майна в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ТОВ „Молпромторг", а також видання розпоряджень іншим особам стосовно цього майна, в тому числі заходів з охорони із залученням охоронних фірм чи фізичних осіб. Заборонено ОСОБА_2. та ТОВ AT „УкрАгроТехПром" та їх представникам проведення будь-яких робіт зі збору, перевезення, користування чи розпорядження врожаєм, посівами, доходами від майна ТОВ „Молпромторг", чи інших дій, в тому числі видання розпоряджень іншим особам стосовно зазначеного майна, в тому числі заходів з охорони із залученням охоронних фірм чи фізичних осіб. Стягнуто з ТОВ AT „УкрАгроТехПром" та ОСОБА_2. солідарно на користь ТОВ „Молпромторг" відшкодування збитків в розмірі 408455,50 грн., а також відшкодування державного мита - 54 грн. Стягнуто з ТОВ AT „УкрАгроТехПром" та ОСОБА_2. солідарно державне мито на користь держави - 1654,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати рішення суду в частині стягнення грошей з ОСОБА_2. і в задоволені цих вимог - відмовити, оскільки при розгляді справи районним судом було порушено норми матеріального і процесуального права.
Як видно з матеріалів справи 28 серпня 2003 року до суду звернулося ТОВ „Молпромторг" з позовом де просило усунути перешкоди у здійсненні органами та працівниками цього ТОВ свого права користування на орендовані об'єкти та вирощений врожай.
У жовтні 2003 року було змінено та доповнено вимоги щодо заборони відповідачам проведення будь-яких дій стосовно механізованого току, господарських та адміністративних споруд, земельних ділянок, іншого рухомого майна в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ТОВ „Молпромторг", а також заборони зі збору, перевезення, користування та розпорядження врожаєм, посівами, доходами та інше. Також позивач просив стягнути в відповідачів збитки у розмірі 408 455,50 грн. Потім в частині цих вимог просили застосувати солідарну відповідальність.
Суд, задовольняючи зазначені позовні вимоги виходив з того, що посадові особи ТОВ AT „УкрАгроТехПром", які діяли за дорученням щодо передачі корпоративних прав ОСОБА_2., спричинили разом з останнім шкоду та незаконно заволоділи вирощеним позивачем врожаєм.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не підтверджені доказами, що передбачені ст.58,59 ЦПК України.
При розгляді справи, районний суд не звернув уваги, що вимоги про відшкодування матеріальних збитків заявлених однією юридичною особою до іншої, та не вирішив питання про закриття провадження в цій частині вимог, бо вони не підсудні судам загальної юридикції.
Також не можна погодитися з висновком суду про спричинення шкоди діями ОСОБА_2., який у відповідності до чинного законодавства надав доручення на представництво від його імені в ТОВ „Молпромторг" - ТОВ AT „УкрАгроТехПром" про що було надано нотаріально засвідчене доручення (а.с.21). Будь-яких інших доказів про втручання в діяльність товариства, вчинення особистих дій, що могло спричинити негативні наслідки для господарської діяльності позивача - суду не було надано.
Таким чином, оскільки зазначене рішення постановлено у відсутності ОСОБА_2., який просив відкласти судове засідання та надати можливість для подачі суду доказів по цій справі; наслідки залишення такого рішення в законній сили порушують права ОСОБА_1 на сумісну власність подружжя під час виконання такого рішення, районний суд розглянув частину позовних вимог які йому не підсудні, колегія суддів вважає, що таке рішення визнати законним та обґрунтованим не можливо і його необхідно скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. частково задовольнити.
Рішення Петропавлівського районного суду від 29 жовтня 2003 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення..