АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-60-07                               Головуючий у 1-й інстанції: Безпрозванний О.В.

Категорія: ст.186 ч.2                                Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Губи О.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Земляного В.М.

засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

30 січня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006 року, яким    ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Витязівка, Бобринецького району Кировоградської області, судимий 16.08.2001 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.142 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2003 р. в зв'язку з поми­луванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30.11.2004 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК до 2 років позбавлення во­лі; 05.05.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.І, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.06.2006 р. за постановою Центрального ра ионного суду м. Миколаєва від 06.06.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 27 днів,

-засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2005 р. та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 785 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1200 грн. моральної.

За вироком суду 15 червня 2006 року, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, біля дому АДРЕСА_1, відкрито заволодів її мобільним телефоном з сім карткою та 20 грн., спричинивши цими діями шкоду в сумі 785 грн.

В апеляції засуджений просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ст.186 на ст.190 КК України, посилаючись на те, що заволодів телефрном потерпілої шахрайським шляхом.

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання апеляції, який пояснив, що телефон потерпілої він взяв з її згоди, а в подальшому заволодів ним шахрайським способом, тому просить перекваліфікувати його дії на ст.190 КК України з урахуванням того, що потерпіла тривалий час не зверталась до правоохоронних органів; прокурора, який просив вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість вироку, що витікає з показань потерпілої; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин встановлених судом, -відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Вказівки засудженого про те, що він не відкрито заволодів телефоном потерпілої, а шахрайським способом, колегія суддів вважає як неспроможні та такі, що спростовуються здобутими доказами.

Так, про відкрите заволодіння телефоном дала показання потерпіла ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 витягнув телефон з її кармана та на прохання повернути відповів що позвонить їй наступного дня. Крім того в неї не стало й 20 грн., які вона теж не дозволяла брати засудженому.

Сам засуджений ОСОБА_1 пояснював, що він того ж дня віддав телефон таксисту за 130 грн., і в цій частині його показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_3 - таксиста, якому ОСОБА_1 дійсно віддав телефон за вказану суму.

Покарання засудженому призначене у повній відповідності до вимог ст.65-67, 71 КК України з урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу засудженого.

За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006 року - без зміни.