КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-21307/08 Головуючий у І інстанції: Білий В.М.
Суддя-доповідач: Швед Е.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Шведа Е.Ю., суддів Хрімлі О.Г. та Горяйнова А.М., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської у м. Чернігові ради про визнання незаконними рішення Деснянського райвиконкому, приватизації кімнати в квартирі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2007 року позивач звернувся в Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської у м. Чернігові ради про визнання незаконними рішення Деснянського райвиконкому, приватизації кімнати в квартирі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2008 року в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що відповідно до ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення № 261 від 13 грудня 1993 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно, за взаємною згодою, відкрили особисті рахунки, крім того, позивачем не надано доказів перепланування квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, вказана постанова є незаконною, при винесенні рішення виконавчий комітет допустив грубі порушення, а саме розділив квартиру не маючи рішення про дозвіл на її перепланування.
Позивач та представник Деснянської у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явилися, про день час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Дарницький районний суд м. Чернігова виходив з того, що справа, яка розглядається є адміністративною. Проте цей висновок не можна визнати обґрунтованим.
Так, позивач звернувся з позовом в Деснянський районний суд м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської у м. Чернігові ради про визнання незаконними рішення Деснянського райвиконкому, приватизації кімнати в квартирі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1987 році сім'ї позивача, що складалась з трьох осіб - ОСОБА_1 та його батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 була надана квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що складалась з двох суміжних кімнат. Відповідачами без дозволу виконкому було зроблено переобладнання квартири, в результаті чого квартира стала складатися з двох ізольованих кімнат. В 1993 році батьки позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб розірвали, а 13.12.1993 року рішенням Деснянського райвиконкому № 261 були відкриті на кожного з відповідачів окремі особові рахунки. В даному рішенні не вказано, що позивач взагалі є членом сім»ї, на той час йому було 9 років і він не міг захистити свої права. ОСОБА_3 в 2006 році повідомив, що хоче продати свою кімнату площею 14, 5 кв. м. Після цього він дізнався, що ОСОБА_3 приватизував квартиру ще 13.03.1997 року. Позивач вважає, що діями Деснянського райвиконкому суттєво порушені його права і прохає скасувати рішення №261 від 13.12.1993 року про відкриття окремих особових рахунків, визнати дії відповідачів по переплануванні незаконними, визнати незаконним розпорядження №305 від 12.03.1997 року про приватизацію кімнати площею 14, 5 кв. м ., усунути перешкоди в користуванні даною кімнатою.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що фактично предметом позову у справі є право власності на житло, яке на думку позивача, порушене відповідачами внаслідок перепланування та приватизації квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав встановлених ст. 157 цього Кодексу.
П.1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
П.1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин та з врахуванням того, що заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно - правовий характер, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2008 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської у м. Чернігові ради про визнання незаконними рішення Деснянського райвиконкому, приватизації кімнати в квартирі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - закрити.
Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2009 року.
Головуючий суддя Е.Ю. Швед
Суддя О.Г. Хрімлі
Суддя А.М. Горяйнов