ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2009 року                                    Справа №  11/108-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання  Резниченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Абгадж Ю.З., довіреність № 4/491  від 21.07.09 р.

від відповідача: Смолов К.В., представник, довіреність № б/н від 23.04.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “МП - ГРУП” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. по справі № 11/108-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Одеський машинобудівний завод “Червона гвардія”, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “МП - ГРУП” м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 432 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. відкрите акціонерне товариство “Одеський машинобудівний завод “Червона гвардія”, м. Одеса звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МП - ГРУП” м. Дніпропетровськ про стягнення 85 432 грн. 46 коп.          

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09 р. у справі №11/108-09 (суддя –Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволенні.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконано грошового зобов’язання за договором, а також встановив факт прострочення його виконання.

          Не погодившись з зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю “МП - ГРУП” м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 14.04.09 р. скасувати, вважає, його незаконним винесеним з порушенням норм процесуального права, і з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

  У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення господарського суду залишити без змін, так як, воно прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права,  у зв’язку з цим, апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 97/1.

Згідно умов укладеного договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар – балочку центруючи 106.00.011-2 в кількості 1351 шт. На загальну суму –114829, 60 грн., зазначене підтверджується видатковою накладною № КГ-0000607, а відповідач сплатити за фактично поставлений позивачем товар.

Згідно додаткової угоди до п.3.5  договору від 06.08.07р. сторонами погоджено відвантаження заявленої партії товару з відстроченням платежу до кінця поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач договірне зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач - частково.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на не встановлення договором строку оплати за поставлений товар, у зв’язку з чим, строк виконання боржником зобов’язання настає протягом семи днів від дня пред’явлення вимоги на виконання, відповідно до ч.2  ст.. 530 Цивільного кодексу України.

23.01.08р. відповідачу було виставлено претензію № 4/63, в якій позивач вимагав погашення заборгованості.

Після часткового погашення заборгованості відповідачем, позивач знов направив відповідачу претензію5/286 від 13.03.08р., де вимагав сплатити залишок боргу не пізніше 10.04.08р., до того ж матеріали справи містять докази її направлення відповідачеві.

На момент розгляду зазначеної справи, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, щодо спірних взаємовідносин, передбачено, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  задоволення позовних вимог, так як даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання  висновки суду не спростовують

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МП - ГРУП” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. по справі № 11/108-09–залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                       П.П.Павловський

Суддя                                                                              О.В.Чус

Суддя                                                                               В.В.Швець