КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-21579/08 Головуючий у І інстанції - Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі: Ярмоленко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації
- про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій по відмові у проведенні нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення неправомірною та просив стягнути з відповідача разову грошову допомогу за 2004-2006 роки в розмірі 4448,30 грн.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 року позов задоволений частково.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у зв'язку із чим має право на пільги, встановлені законодавством України для цієї категорії громадян, зокрема на щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В 2004-2005 роках позивачу була виплачена щорічна разова грошова допомога у розмірі: за 2004 р. - 26,70 грн., за 2005 р. - 100 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач повинен був здійснити нарахування та виплату допомоги позивачу виходячи з її розміру, встановленого Законом України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а не постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині виплати разової грошової допомоги за 2005 рік, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, з поважних причин, оскільки дізнався про порушення своїх прав у грудні 2007 року, коли отримав відповідь відповідача на своє звернення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України вказаний строк застосовується судом за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У своїх письмових запереченнях відповідач наполягав на застосуванні вказаного строку та просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його пропуском.
Колегія суддів вважає, що позивач пропустив річний строк звернення до суду з вимогами про стягнення недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач отримував зазначену допомогу тривалий час, знав про наявність нормативно-правових актів, якими встановлений порядок її виплати та розміри. Вказані нормативно-правові акти є загальновідомими, особливо громадянам, які згідно із Законом мають право на виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.
Зі змісту Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вбачається, що зазначеним законом не передбачено можливості досудового порядку вирішення спору, а тому безпідставним є висновки суду першої інстанції про необхідність обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, виплата грошової допомоги була проведена позивачу: за 2004 рік - 22.09.2005 року та за 2005 р. - 15.03.2006 року, а із позовом він звернувся лише у січні 2008 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації - задовольнити.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Постанова виготовлена в повному обсязі 14.07.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-21579/08 Головуючий у І інстанції - Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач Умнова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Романчук О.М., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі: Ярмоленко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації
- про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися 14.07.2009 року.
Керуючись ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації - задовольнити.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: