КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-21599/08 Головуючий у першій інстанції: Мазай Н.В.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової Л.А.,
суддів: Романчук Т.Л., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі: Ярмоленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області
- про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Монастирищенського райсуду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 2200 грн.
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2008 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції з позовною заявою, просить стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження його дій або бездіяльності.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнув з відповідача на його користь недоплачену, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 2200 грн. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що не може бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст.2 КАС України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
В даному випадку вимоги щодо вирішення публічно-правового спору відсутні.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області - задовольнити частково.
Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2008 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст судового рішення виготовлений 14.07.2008 року.
Головуючий суддя:
Судді: