У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.09 Справа №2/62-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Білецький О.В. (довіреність без номеру від 06.06.2009 р.);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2009 р. у справі № 2/62-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс», м. Цюрупинськ Херсонської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор», м. Херсон,
про стягнення 98890 грн. 33 коп.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. № 1455 справу № 2/62-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2009 р. у справі № 2/62-09 (суддя Людоговська В.В.) відмовлено відповідачу в наданні розстрочки примусового виконання рішення суду строком на 7 місяців у справі № 2/62-09.
Ухвалу мотивовано тим, що відповідач не підтвердив доводи про свій тяжкий фінансовий стан належними доказами, не обґрунтував строк надання розстрочки та спроможність сплатити заборгованість за цей проміжок часу. Також судом враховано вину боржника у виникненні заборгованості та значний розмір боргу.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців, починаючи з 1 червня по 1 грудня 2009 р. рівними частками у розмірі 14499,61 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що кошти у повному обсязі перераховані не були, оскільки фінансування робіт проводиться з бюджетних коштів. У зв’язку з тим, що Херсонською міською радою кошторис доходів і витрат до теперішнього часу не затверджений, фінансування проектів ТОВ «МНП «Вектор» не здійснюється. Зазначає, що за період з 01.03.2009 р. по 31.05.2009 р. обороти на рахунках підприємства значно знизилися, у результаті чого рішення не може бути виконано належним чином.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні його представник проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Відповідач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності в судовому засіданні його представника.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи, що згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача. У зв’язку з цим задовольнила клопотання відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 02.04.2009 р. у справі № 2/62-09 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор» на користь ТОВ «Сіті Плюс» 92135,51 грн. основного боргу, 447,23 грн. – 3% річних, 2671,93 грн. втрат від інфляції, 3635,67 грн. пені, 1500,00 грн. витрат за юридичні послуги, 988,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
27.04.2009 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ № 2/62-09.
12.05.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Просив розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців, починаючи з 1 червня по 1 грудня 2009 р. рівними частками у розмірі 14499,61 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2009 р. в наданні розстрочки відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки відповідач послався на те, що фінансування робіт проводиться з бюджетних коштів і на даний момент не здійснюється, обороти на рахунках підприємства значно знизилися, у результаті чого рішення не може бути виконано належним чином.
Для з’ясування фінансового становища відповідача апеляційний суд ухвалою від 22.06.2009 р. витребовував від відповідача відповідні докази (баланс та звіт за І півріччя 2009 р., довідку ДПІ про відкриті рахунки та довідки банків про залишки коштів на рахунках).
Відповідач не надав відомостей про усі відкриті рахунки в банках, зокрема витребувану судом довідку ДПІ про відкриті рахунки. Довідки Приватбанку про залишки коштів на двох рахунках, відкритих у Приватбанку, а також про обороти відповідача по одному з цих рахунків не є належним доказом відсутності грошових коштів відповідача або недостатності їх для погашення заборгованості.
Доводи відповідача про те, що фінансування робіт проводиться з бюджетних коштів і на даний час не здійснюється взагалі не підтверджені жодними доказами.
Крім того, у п. 5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Отже, відсутність коштів на рахунках не є безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення у справі.
Відповідач не надав відомостей про наявність майна, на яке можливо звернення стягнення, не довів неможливості виконання рішення іншим шляхом, зокрема відсутності або недостатності майна підприємства для погашення заборгованості.
З балансу відповідача за І квартал 2009 р. вбачається, що відповідач має активи на суму 935,8 тис. грн., з яких основних засобів на суму 228,5 тис. грн., виробничих запасів на суму 208,6 тис. грн. тощо.
Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду на даний час.
Колегія суддів також враховує, що спір було доведено до суду з вини відповідача.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала суду про відмову в наданні розстрочки підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор», м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2009 р. у справі № 2/62-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.