ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2009 р. Справа № 2/1161
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Кальчука В.В. - директора,
від відповідача за первісним позовом: Авраменко Л.Г. - представника за довіреністю №5 від 12.01.2009р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дракон-2005", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "27" квітня 2009 р. у справі № 2/1161 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Приватного підприємства "Дракон-2005", м.Житомир
до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, м.Житомир
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області
про стягнення 33091,59грн.
за зустрічним позовом Поліського державного підприємства геодезії, картографії та
кадастру, м.Житомир
до Приватного підприємства "Дракон-2005", м.Житомир
про стягнення 49180,99грн.,
з перервою в судовому засіданні з 23.07.2009р. по 28.07.2009р відповідно до ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.04.2009р. у справі №2/1161 позов Приватного підприємства "Дракон-2005" до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру за участю третьої особи на стороні відповідача - Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" про стягнення 33091,59грн., з яких: 22064,00грн. коштів, переданих в рахунок передоплати, 11027,59грн. пені, задоволено частково та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 22064,00грн. боргу, 220,64грн. витрат зі сплати державного мита та 78,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру до Приватного підприємства "Дракон-2005" про стягнення 49180,99грн., з яких: 27698,39грн. боргу за договором про переведення боргу, 19103,57грн. пені, 2379,03грн. 3% річних, задоволено частково та стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 27698,39грн. боргу, 418,13грн. пені, 2379,03грн. 3% річних, 304,96грн. витрат зі сплати державного мита та 73,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Дракон-2005" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення частково і прийняти нове рішення, яким, зокрема,стягнути на його користь передбачений п.10.4 договору №8/09 від 28.09.2005р. штраф в розмірі 0,3% від вартості продукції.
Заявою від 21.07.2009р. ПП "Дракон-2005", на вимогу суду, уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі в частині задоволення зустрічного позову й стягнути за первісним позовом з ДП "Поліськгеодезкартографія" борг в сумі 22064грн., 11027,59грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2353,56грн. штрафних санкцій згідно Генеральної угоди №8/09 від 28.09.2005р., 21,20грн. поштових послуг, 335,00грн. витрат з держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Дракон-2005" зазначає, зокрема, наступне:
- місцевим господарським судом не взято до уваги, що пеня в сумі 11027,59грн. нарахована Приватним підприємством "Дракон-2005" правомірно, на підставі договору №1/09 від 28.09.2005р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";
- за несвоєчасне проведення розрахунків Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру зобов'язане сплатити згідно п.10.4 Генерального договору №8/09 від 28.09.2005р. штраф у розмірі 0,3% від вартості продукції;
- судом першої інстанції не враховано, що зустрічний позов поданий Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання копій доданих до позову документів відповідачеві;
- суд прийняв рішення за відсутності представника ПП "Дракон-2005", у якого була поважна на те причина (знаходився біля тяжко хворого до його смерті);
- відповідно до умов генерального договору №8/09 від 28.09.2008р. остаточний розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання готової продукції, однак, ДП "Поліськгеодезкартографія" свій зустрічний позов документально не підтвердило.
ДП "Поліськгеодезкартографія" у відзиві №414 від 23.07.2009р. на апеляційну скаргу (а.с.109-110) заперечило проти доводів ПП "Дракон-2005", надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ДП "Білокоровицьке лісове господарство" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало. В адресованому Житомирському апеляційному господарському суду листі за №729 від 21.07.2009р. (а.с.116,117) просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника підприємства.
Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку сторони (відповідно до ст.27 ГПК України треті особи без самостійних вимог на предмет спору користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі) подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, а також беручи до уваги положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції колегія суддів визнала можливим розглядати справу за відсутності письмового відзиву третьої особи на апеляційну скаргу, а також без участі представника ДП "Білокоровицьке лісове господарство", належно повідомленого про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача за первісним позовом підтримав уточнені вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, просить його скасувати в частині відмови у стягненні пені та прийняти нове рішення, яким стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру 11027,59грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань й за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку згідно угоди №1/09 від 28.09.2005р., 335,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,20грн. поштових послуг, 2353,56грн. штрафних санкцій згідно генеральної угоди №8/09 від 28.09.2005р. й відмовити в частковому задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПП "Дракон-2005" - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2003р. між Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (Виконавець) та Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" (Замовник) було укладено договір №54-03 на проведення проектно-вишукувальних робіт по інвентаризації земель лісового фонду з виготовленням Державних актів на право постійного користування землею, яка знаходиться в користуванні Білокоровицького держспецлісгоспу (а.с.32-33).
30.05.2005р. до вказаного договору була укладена додаткова угода за №254-15 (а.с.34).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов даного договору та додаткової угоди до нього Виконавець виконав для Замовника роботи з інвентаризації земель лісового фонду, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками актом виконання топографо-геодезичних робіт за вересень 2005 рік на суму 76400,00грн. (а.с.52).
28.09.2005р. між Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" (Боржник), Приватним підприємством "Дракон-2005" (Новий боржник) та Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (Кредитор) була укладена угода про переведення боргу №1/09 (а.с.12,31), за умовами якої Боржник (ДП"Білокоровицьке лісове господарство") передає, а Новий боржник (ПП"Дракон")– приймає, за згодою Кредитора, зобов'язання Боржника за договором №54-03 від 26.10.2003р. та додатковою угодою №254-15 від 30.05.2005р. до нього.
В п.1 вказаної угоди 28.09.2005р. зазначено, що наявність боргових зобов'язань підтверджується актом виконаних робіт на суму 76400,00грн. (а.с.52).
Згідно п.2 угоди Новий боржник (ПП"Дракон") зобов'язується здійснити, замість ДП "Білокоровицьке лісове господарство", оплату за договором №54-03 від 26.10.2003р. та додатковою угодою №254-15 від 30.05.2005р.
Пунктом 2 угоди передбачено, що при її виконанні Новий боржник керується пунктами Генеральної угоди №8/09 від 28.09.2005р.
Як передбачено п.3 угоди про переведення боргу, прийняття боргу Нового боржника буде погашено такими діями з боку Боржника: Боржник, тобто ДП "Білокоровицьке лісове господарство", здійснює поставку продукції відповідно до додатків до цього договору на суму, що є предметом цього договору.
В листопаді 2008 року Приватне підприємство "Дракон-2005" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Поліського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП "Поліськгеодезкартографія") у якому зазначило, зокрема, що, на виконання угоди №1/09 від 28.09.2005р. та Генерального договору №8/09 від 28.09.2005р. (а.с.9-11), воно, в рахунок передоплати за лісопродукцію та виконання робіт топо-геодезпослуг на виділення земельної ділянки, перерахувало відповідачеві 22064,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 10.03.2006р. на суму 8000,00грн., №28 від 30.03.2006р. на суму 4064,00грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера №69 від 01.06.2006р. на суму 10000,00грн. (а.с.19-20), однак, як зазначає ПП "Дракон-2005", відповідач, не зважаючи на неодноразові вимоги, кошти не повернув, що й стало приводом для звернення до суду з вимогою про стягнення боргу, а також пені в сумі 11027,59грн., яку позивач нарахував на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", судових витрат та 21,20грн. поштових послуг.
В доданому до позовної заяви розрахунку боргу (а.с.14) вказано, що борг Поліського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру перед ПП "Дракон-2005" становить 22064,00грн.
Водночас, в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути на свою користь 33560,65грн. боргу та 11027,59грн. пені.
ДП "Поліськгеодезкартографія" у відзиві від 08.01.2009р. на позовну заяву (а.с.40-41) заперечило проти позову ПП "Дракон-2005", зазначивши, що платіжне доручення №22 від 10.03.2006р., на яке ПП "Дракон-2005" посилається як на підставу оплати робіт, виконаних згідно акту №2 від 09.03.2005р., не стосується договору про переведення боргу, який було укладено значно пізніше - 28.09.2005р., а в платіжному дорученні №28 від 30.03.2006р. підприємство посилається на те, що здійснює оплату за виконані роботи згідно акту від 21.02.2006р., в якому, в свою чергу, міститься посилання на пункти генерального договору комісії №1/07 від 19.07.2002р., який було укладено між ДП "Поліськгеодезкартографія" та підприємцем Кальчуком В.В.
Стосовно перерахування ПП "Дракон-2005" коштів згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №69 від 01.06.2006р. ДП "Поліськгеодезкартографія" зазначило, що з неї не вбачається підстав для перерахування коштів.
ДП "Поліськгеодезкартографія" в письмових поясненнях №210 від 07.04.2009р. (а.с.51) зазначило, що акт виконаних робіт від 21.02.2006р. було складено між ПП "Дракон-2005" та ДП "Поліськгеодезкартографія" на виконання генерального договору №2/12 від 05.12.2005р. та на підставі Генерального договору комісії на продаж продукції №1/07 від 19.07.2002р., укладеного між ПП Кальчуком В.В. та ДП "Поліськгеодезкартографія", а не між сторонами у справі.
Стверджує, що кошти підприємству "Дракон-2005" не повернуті, оскільки підстави для повернення відсутні.
ПП "Дракон-2005", в свою чергу, у письмових поясненнях від 23.04.2009р. (а.с.58) вказує, що кошти в сумі 4064,00грн. згідно платіжного доручення №28 були перераховані на звернення директора ДП "Поліськгеодезкартографія" як фінансова допомога у зв'язку з погашенням податку, а в дорученні довелося вказати, що згідно акту від 21.02.2006р., однак, роботи згідно даного акту фактично не були виконані, так як відсутній відповідний договір.
Кошти в сумі 8000,00грн. та 10000грн. також, за твердженням ПП "Дракон-2005", були перераховані ДП "Поліськгеодезкартографія" як фінансова допомога.
Судовою колегією враховується наступне.
Як вбачається з платіжного доручення №22 від 10.03.2006р. на суму 8000,00грн. (а.с.19), на яке посилається ПП "Дракон-2005" в своїй позовній заяві як на підставу перерахування ДП "Поліськгеодезкартографія" коштів в рахунок виконання зобов'язань за угодою про переведення боргу №1/09 від 28.09.2005р., в рядку "призначення платежу" вказано: "оплата за виконані роботи згідно акту виконаних робіт №2 від 09.03.2005р., в платіжному дорученні №28 від 30.03.2006р. на суму 4064,00грн. (а.с.19) - "за виконані роботи згідно акту від 21.02.2006р.
Однак, вищевказані акти сторонами у справі не надано.
Будь-які докази на підтвердження підстав для перерахування коштів за вищезазначеними платіжними дорученнями в матеріалах справи відсутні.
В квитанції до прибуткового касового ордеру №69 від червня 2006 року (а.с.20) вказано, що кошти в сумі 10000,00грн. прийняті ДП "Поліськгеодезкартографія" від Кальчука В.В., який є директором ПП "Дракон-2005", підстава: "за топо-геодезичні послуги". Проте, докази на підтвердження підстав для перерахування цих коштів, в матеріалах справи також відсутні.
Директор підприємства "Дракон-2005" підтверджує, що згідно вказаної квитанції кошти в сумі 10000,00грн. він передав відповідачу саме від ПП "Дракон-2005".
За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДП "Поліськгеодезкартографія" отримало від ПП "Дракон-2005" кошти в сумі 22064,00грн. без достатньої правової підстави.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Отже, до предмету доказування входять встановлення факту отримання відповідних коштів відповідачем за рахунок позивача; наявності чи відсутності правових підстав для цього.
Оскільки, як зазначалося вище, факт отримання коштів від ПП "Дракон-2005" ДП "Поліськгеодезкартографія" не спростовує, а наявності правових підстав для цього судом не встановлено, - вимога ПП "Дракон-2005" про стягнення з ДП "Поліськгеодезкартографія" 22064,00грн. підлягає задоволенню. В решті вимог про стягнення 11496,55грн. слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові ПП "Дракон-2005" в частині стягнення пені в сумі 11027,59грн., оскільки підприємством не надано доказів, які б свідчили про наявність зобов'язання ДП "Поліськгеодезкартографія" щодо сплати пені, а також з висновком суду про розподіл судових витрат з вимог первісного позову.
Вимога ПП "Дракон-2005" про стягнення 21,20грн. поштових послуг є безпідставною, оскільки такі послуги не входять до складу судових витрат (ст.44 ГПК України).
08.01.2009р. Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулось в господарський суд Житомирської області із зустрічним позовом про стягнення з ПП "Дракон-2005" 49180грн.99коп., з яких: 27698,39грн. - борг за договором про переведення боргу, 19103,57грн. - пеня, 2379,03грн. - 3% річних (а.с.26-27).
У зустрічній позовній заяві ДП "Поліськгеодезкартографія" посилається на те, що відповідно до умов угоди №1/09 від 28.09.2005р. про переведення боргу, Боржник (ДП "Білокоровицьке лісове господарство") здійснив поставку продукції Новому боржнику (ПП"Дракон") на суму 27698,39грн., який зобов'язаний був здійснити оплату Кредитору (ДП "Поліськгеодезкартографія") за реалізацію поставленої йому продукції Боржником, однак, всупереч умов вказаної угоди відповідач за зустрічною позовною заявою з Кредитором не розрахувався.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2009р. (а.с.45) зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а ухвалою від 19.02.2009р. (а.с.50) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом було залучено Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство".
За угодою про переведення боргу №1/09 від 28.09.2005р., як зазначалося вище, ПП "Дракон-2005" взяло на себе борг ДП "Білоцерківське лісове господарство" в сумі 76400,00грн., який виник на підставі договору №54-03 від 26.10.2003р. та додаткової угоди від 30.05.2005 до цього договору (а.с.32-34).
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.2.3 додаткової угоди від 30.05.2005р. ДП "Білокоровицьке лісове господарство" зобов'язалось на протязі 10 календарних днів підписати акт виконаних робіт та здійснити оплату згідно підписаного акту.
В акті виконання (готовності) топографо-геодезичних робіт (а.с.52) зазначено, що його складено між ДП "Поліськгеодезкартографія" та ДП "Білокоровицьке лісове господарство" на підставі договору №54-03 від 26.10.2003р. та додаткової угоди до нього від 30.05.2005р. й станом на вересень 2005 року вартість виконаних ДП "Поліськгеодезкартографія" для ДП "Білокоровицьке лісове господарство" робіт з інвентаризації земель становить 76400,00грн.
Точна дата складання акту у ньому не вказана, однак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що, з врахуванням того, що угода про переведення боргу №1/09 від 28.09.2005р. містить посилання на вказаний акт (пункт 1 угоди), то датою складання акту є 28.09.2005р.
Таким чином, строк виконання зобов'язання ПП "Дракон-2005" щодо сплати 76400грн. ДП "Поліськгеодезкартографія" настав у день підписання угоди №01/09, тобто 28.09.2005р.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено: у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Також відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В ст.1 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.4 угоди про переведення боргу, при несвоєчасному виконанні сторонами взятих на себе зобов'язань, вони сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми, що підлягає оплаті або вартості товарів, що підлягають передачі.
Ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
За змістом цієї норми заміна боржника у зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальність за його виконання.
У зв'язку з укладенням угоди про переведення боргу від 28.09.2005р. ДП "Білокоровичьке лісове господарство" вибуло з суб'єктного складу правовідносин, які виникли на підставі договору 54-03 від 26.10.2003р. та додаткової угоди до нього.
Обов'язок сплати боргу, що виник на підставі договору 54-03 від 26.10.2003р. та додаткової угоди до нього, перейшов до ПП "Дракон-2005".
Таким чином, з 28.09.2005р. у ДП "Поліськгеодезкартографія" виникло право вимагати у ПП "Дракон-2005" 76400,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Поліськгеодезкартографія" просить стягнути з ПП "Дракон-2005" в рахунок виконання зобов'язань за угодою про переведення боргу 27698,39грн.
Крім того, ДП "Поліськгеодезкартографія" на підставі п.4 угоди №1/09 від 28.09.2005р. просило стягнути з ПП "Дракон-2005" пеню, що відповідно до наданого ним розрахунку (а.с.51) за період з 27.02.2006р. по 07.01.2009р. становить 19103,57грн., а також 3% річних за 365 днів.
Укладена сторонами угода про переведення боргу припиняє обов'язок ДП "Білокоровицьке лісове господарство" сплатити ДП "Поліськгеодезкартографія" борг в сумі 76400,00грн. та нести відповідальність за порушення зобов'язання щодо сплати боргу, й не зважаючи на правовідносини, що виникли між ПП "Дракон-2005" та ДП "Білокоровицьке лісове господарство", з приводу поставки лісопродукції, розрахунків за неї, ПП "Дракон-2005 не звільняється від обов'язку сплатити взятий на себе борг ДП "Білокоровицьке лісове господарство" позивачу за зустрічним позовом.
Згідно ст.522 ЦК України, новий боржник у зобов"язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Оскільки, всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, ПП "Дракон-2005" не надав жодного доказу на підтвердження виконання своїх зобов'язань перед ДП "Поліськгеодезкартографія" за угодою про переведення боргу, вимога останнього про стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу в сумі 27698,39грн. є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.
Перевіривши виконаний ДП "Поліськгеодезкартографія" розрахунок пені, зробивши власні перерахунки, господарський суд першої інстанції, з посиланням на п.6 ст.232 Господарського кодексу України та норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов правильного висновку, що обґрунтованим є нарахування пені з 28.09.2005р. по 28.03.2006р. (шість місяців) в розмірі 418,13грн., які стягнуто судом з ПП "Дракон-2005" на користь ДП "Поліськгеодезкартографія" .
Колегія суддів також погоджується з висновком суду про обгрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП "Дракон-2005" 2379,03грн. річних та розподілом судових витрат по зустрічному позову.
Доводи ПП "Дракон-2005" про те, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що пеня в сумі 11027,59грн. нарахована підприємством правомірно, на підставі договору №1/09 від 28.09.2005р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не беруться до уваги, оскільки вказане підприємство не довело, що у ДП "Поліськгеодезкартографія" виникли будь-які зобов'язання перед ПП "Дракон-2005" за цим договором.
Колегія суддів вважає також необґрунтованими твердження позивача за первісним позовом про те, що судом першої інстанції не враховано, що зустрічний позов поданий Поліським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання копій доданих до позову документів відповідачеві.
З часу прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду згідно судової ухвали від 13.01.2009р. (а.с.45) й до прийняття рішення у даній справі – 27.04.2009р. представник ПП "Дракон-2005", який брав участь у судових засіданнях 19.02.2009р., 09.04.2009р., 27.04.2009р. (а.с.49,55,59), не був позбавлений можливості скористатись наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами справи та можливості зробити з них витяги, копії.
Доводи ПП "Дракон-2005", що суд прийняв рішення за відсутності представника ПП "Дракон-2005" спростовуються даними протоколу судового засідання від 27.04.2009р. (а.с.59), в якому зазначено про присутність представника даного підприємства.
Заявлена позивачем за первісним позовом в апеляційній скарзі вимога про стягнення з ДП "Поліськгеодезкартографія" 2353,56грн. штрафних санкцій згідно Генеральної угоди №8/09 від 28.09.2005р. розглядові не підлягає, оскільки не заявлялась в суді першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області у даній справі є обгрунтованим й таким, що прийняте з повним з"ясуванням обставин справи, дотриманням норм чинного законодавства, а тому, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 27 квітня 2009 року у справі №2/1161 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дракон-2005", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу № 2/1161 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Дракон-2005";
3 - Поліському ДП геодезії, картографії та кадастру
4 - третій особі;
5 - в наряд