У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.07.09 Справа №16/29д/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Кравченко М.В. (довіреність № 15-01/47 від 20.01.2009 р., юрисконсульт);
від відповідача: Константинова І.В. (довіреність без номеру від 01.03.2009 р.);
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. у справі № 16/29д/09
за позовом: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 10», м. Запоріжжя,
про виселення з приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. № 1421 справу № 16/29д/09 передано на розгляд колегії суддів – головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. у справі № 16/29д/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено. Вирішено виселити ТОВ «Політех» з нежилого приміщення площею 378,0 кв.м., розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5-а. Стягнуто з ТОВ «Політех» на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради 203,00 грн. судових витрат.
Рішення мотивовано тим, що за приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та положеннями п. 10.9 договору дія договору оренди припиняється, між іншим, в разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в разі банкрутства орендаря. Судом встановлено, що 24.06.2008 р. позивач направив відповідачу листа за вих. № 15-03/708 «Про непродовження договору оренди», яким повідомив, що за результатами розгляду звернення відповідача від 22.02.2008 р. в продовженні строку договору оренди відмовлено. Направлення вказаного листа відповідачу доведено належними доказами. Такі обставини в силу п.п. 10.1, 10.7 договору та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» свідчать про закінчення строку дії договору. Крім того, встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 16/208/08-16/4/09 про банкрутство відповідача, у якій за нововиявленими обставинами переглядається ухвала суду в цій справі, згідно з якою ТОВ «Політех», визнане банкрутом постановою суду від 13.08.2008 р., було ліквідовано. На даний час відповідач перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства.
Відповідач (ТОВ «Політех») з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно з п. 10.7 договору волевиявлення сторін на припинення правовідносин за даним договором здійснюється шляхом направлення листа про припинення договору, а не про відмову в продовженні договору. Тому вважає, що договір не може вважатись таким, що припинив свою дію на підставі листа управління житлового господарства про відмову в продовжені договору. Крім того вважає, що прийняття позивачем орендної плати за договором після направлення відповідачу даного листа свідчить про волевиявлення орендодавця на продовження орендних правовідносин. Також зауважує, що суд неправомірно задовольнив позов також з підстав перебування відповідача в процедурі банкрутства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач (Управління житлового господарства Запорізької міської ради) у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Третя особа на стороні позивача (КП «ВРЕЖО № 10») відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника третьої особи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2002 р. між КП «ВРЕЖО № 10» (орендодавець) та ТОВ «Політех» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 106.
Згідно з п. 1.1 договору «орендодавець» на підставі рішення міськвиконкому від 27.05.2002 р. № 154/54 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 378 кв.м. за адресою: вул. Аваліані, 5а, яке знаходиться на балансі державного підприємства КП «ВРЕЖО № 10».
Приміщення було передано орендарю за актом приймання-передачі 28.05.2002 р.
01.10.2002 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, ТОВ «Політех» та КП «ВРЕЖО № 10» була укладена додаткова угода до договору оренди, відповідно до якої у преамбулі договору змінено з 01.10.2002 р. орендодавця з КП «ВРЕЖО № 10» на управління житлового господарства міської ради та доповнено з 01.02.2002 р. в преамбулі договору: « КП «ВРЕЖО № 10» у подальшому балансоутримувач».
25.06.2007 р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору щодо зміни розміру орендної плати.
Згідно з п. 10.1 договору оренди, договір укладено з 28.05.2002 р. до 28.05.2005 р. строком на 3 роки.
У п. 10.7 договору сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
У зв’язку з відсутністю заперечень сторін дія договору була пролонгована на той же строк на тих же умовах до 28.05.2008 р.
22.02.2008 р. ТОВ «Політех» подав на ім’я міського голови заяву про продовження строку дії договору оренди, яка була зареєстрована у виконавчому комітеті міської ради 25.02.2008 р. та в управлінні житлового господарства 26.02.2008 р.
У відповідь на дану заяву управління житлового господарства Запорізької міської ради надіслало ТОВ «Політех» лист від 24.06.2008 р. № 15-03/708 «Про непродовження договору оренди», в якому повідомив орендаря про відмову в продовженні договору оренди у зв’язку з порушенням орендарем строків сплати орендних платежів.
Направлення даного листа на адресу ТОВ «Політех» підтверджується фіскальним чеком від 24.06.2008 р. № 0151 та описом вкладення від 24.06.2008 р. (оригінали листа, фіскального чеку та опису вкладення оглянуто колегією суддів в судовому засіданні).
Відповідно до п. 10.9 договору, дія договору оренди припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Враховуючи своєчасне повідомлення орендаря про відмову орендодавця від продовження строку дії договору, договір оренди є таким, що припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 2.5 договору після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання «орендар» зобов’язаний в 10-денний строк здати «орендодавцю» приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.
Як встановлено колегією суддів, орендар не погоджується із припиненням дії договору та не звільняє орендоване приміщення. Правові підстави для перебування орендаря у спірному приміщенні відсутні.
За таких обставин вимога позивача про виселення відповідача із займаного ним приміщення є законною та обґрунтованою.
Доводи відповідача про те, що прийняття позивачем оплати за оренду приміщення свідчить про продовження орендних правовідносин, є необґрунтованими, оскільки позивач у встановленому законом порядку засвідчив своє волевиявлення щодо припинення дії договору.
Щодо заперечень відповідача проти мотивів прийняття рішення про відмову в продовженні договору, колегія суддів зазначає, що прийняття даного рішення є правом орендодавця і чинне законодавство України не містить будь-яких обмежень щодо підстав прийняття орендодавцем рішення про відмову в продовженні договору оренди.
Господарський суд дійшов вірного висновку про припинення дії договору у зв’язку з закінченням його строку за відсутності волевиявлення орендодавця на його продовження.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду про виселення відповідача із займаного ним приміщення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача – заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. у справі № 16/29д/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.