У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.09 Справа №10/101-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Пилипенко Т.О. (довіреність без номеру від 19.05.2009 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт-Херсон», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009 р. у справі № 10/101-ПН-09
за позовом: Херсонської обласної ради, м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон», м. Херсон
про зобов’язання відповідача виконати рішення обласної ради,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. № 1454 справу № 10/101-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.05.2009 р. у справі № 10/101-ПН-09 (суддя Александрова Л.І.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на цілісний майновий комплекс ОКП «Аеропорт-Херсон», який знаходиться за адресою: 73038, м. Херсон, аеропорт цивільної авіації. До вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Аеропорт-Херсон» та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт-Херсон».
Ухвалу мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог. Зауважує, що поняття цілісний майновий комплекс є узагальненим і таке майно на момент винесення ухвали не існує. Зазначає, що арешт може бути накладено лише на індивідуально визначене майно. Також вказує, що майно, внесене до статутного фонду товариства, є власністю товариства і не може бути повернуто в натурі за рішенням позивача як суб’єкта владних повноважень.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Крім того, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності в судовому засіданні його представника.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача. У зв’язку з цим задовольнила клопотання позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.
Предметом спору в даній справі є зобов’язання ТОВ «Аеропорт «Херсон» виконати рішення Херсонської обласної ради від 28.11.2008 р. № 777 «Про участь у товаристві з обмеженою відповідальністю «Аеропорт-Херсон» та повернути до спільної територіальної власності громад області в особі Херсонської обласної ради внесок до статутного фонду товариства у натуральній формі – цілісний майновий комплекс ОКП «Аеропорт Херсон».
Відповідно до вказаного рішення Херсонської обласної ради вирішено вийти зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт-Херсон», повернути до спільної територіальної власності громад області в особі Херсонської обласної ради внесок до статутного фонду товариства у натуральній формі – цілісний майновий комплекс ОКП «Аеропорт Херсон».
Таким чином, у разі задоволення позову в даній справі відповідач зобов’язаний буде повернути до спільної територіальної власності громад області в особі Херсонської обласної ради цілісний майновий комплекс ОКП «Аеропорт Херсон».
У разі відчуження зазначеного цілісного майнового комплексу іншим особам виконання рішення господарського суду про повернення цього майна буде неможливим.
Склад та перелік майна, яке було передано у якості внеску до статутного фонду ТОВ «Аеропорт «Херсон» та входить до цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт Херсон» наведено в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» від 01.03.2006 р.
Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи, власником даного майна є ТОВ «Аеропорт-Херсон» - відповідач у справі.
Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що майно цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт Херсон» не є індивідуально визначеним та на даний момент не існує.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Майно цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт Херсон» є предметом спору в даній справі та згідно свідоцтв про право власності належить відповідачу.
Таким чином, накладення арешту на дане майно, а також заборона відповідачеві та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження цього майна не суперечить положенням ч. 1 ст. 67 ГПК України.
Обрані судом заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та спроможні забезпечити виконання рішення суду в даній справі.
Щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол загальних позачергових зборів засновників (учасників) ТОВ «Аеропорт «Херсон» від 12.01.2009 р., відповідно до якого прийнято до складу ТОВ «Аеропорт «Херсон» нового учасника – ТОВ «Укрлайф», затверджено статутний капітал товариства з новим розподілом часток, затверджено нову редакцію статуту товариства, розгляд питання про повернення частки Херсонської обласної ради перенесено на наступні загальні збори.
23.04.2009 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Аеропорт «Херсон».
Позивач вказує, що питання про зміну складу засновників, перерозподіл часток та внесення змін до статуту було вирішено у присутності тільки одного із засновників товариства – концерну «Титан», який володіє 50% голосів, без присутності Херсонської обласної ради, частка якої в статутному капіталі ТОВ «Аеропорт «Херсон» становила 50%.
Оскільки Херсонська обласна рада згідно внесених змін до статуту вже не є учасником та засновником товариства і питання про повернення Херсонській обласній раді частки в статутному капіталі не вирішено, колегія суддів вважає, що існує ймовірність порушення майнових прав позивача з боку відповідача, що зокрема, може виявитися у відчуженні предмету спору іншим особам.
За таких обставин колегія суддів визнала обґрунтованим застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс ОКП «Аеропорт-Херсон» та заборони до вирішення спору по суті ТОВ «Аеропорт-Херсон» та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт-Херсон».
Щодо заперечень відповідача про недотримання позивачем порядку повернення майна в натурі колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права заявити відповідні доводи в суді першої інстанції під час вирішення спору по суті. В даному випадку предметом апеляційного перегляду лише є законність та обґрунтованість застосування судом заходів забезпечення позову з огляду на предмет позову та наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки порушень норм процесуального законодавства при винесенні ухвали про забезпечення позову колегією суддів не встановлено, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт-Херсон», м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.05.2009 р. у справі № 10/101-ПН-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.